Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16903/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Первомайского районного суда " ... " от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском, где просил признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности " Ф.И.О. "6 на нежилые помещения N " ... ", 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9, 11, 12, обшей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: " ... " \Пашковская, 88\ 81/1, аннулировать указанную запись в ЕГРП и восстановить запись, существовавшую ранее о праве собственности " Ф.И.О. "6 на 272/2000 доли. Указал, что " ... " в УФСГРКК по КК за " Ф.И.О. "12 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные помещения, но эта регистрация является незаконной. Так, жилой дом по " ... " /Пашковская, 88 / 81/1, " ... ", принадлежит ему и " Ф.И.О. "7. " ... " на основании договора купли-продажи он и " Ф.И.О. "7 продали ООО "Юг-оценка", в лице " Ф.И.О. "6, 272/2000 долей данного жилого дома (впоследствии доля общества была продана " Ф.И.О. "6). Согласно п. 1.3 указанного договора, в пользование покупателя переходят помещения литера "под/А" N " ... ", 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9, 11, 12. При этом какого-либо соглашения о выделе доли " Ф.И.О. "12 на указанные помещения не было, поэтому жилой дом находился в общей долевой собственности между ним, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6. Учитывая, что у " Ф.И.О. "6 не был осуществлен выдел доли в натуре, регистрация на вышеуказанные помещения является недействительной.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования " Ф.И.О. "12 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения " Ф.И.О. "1 и его представителя, по доверенности " Ф.И.О. "8, настаивающих на доводах апелляционной жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "12, по доверенности " Ф.И.О. "9, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 являлись собственником жилого дома с пристройками литер "Л", "под/А", "над/А", "а1", общей площадью 569 кв.м., жилой площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... " / Пашковская, 88/81 (впоследствии письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " жилому дому с пристройками присвоен административный адрес: " ... " / Пашковская, 88/81/1).

По договору купли-продажи от " ... ", " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "7 продали ООО "Юг-оценка" 272/1000 доли вышеуказанного жилого дома с пристройками. В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Юг-оценка" на её 272/1000 доли перешло право пользования помещениями литера "под/А" N " ... ", 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9, 11, 12, общей площадью 155,0 кв.м ... Пунктом 1.4 договора установлено, что в общей долевой собственности " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "7 остался остаток жилого дома с пристройками по 364/1000 доли у каждого.

Решением Первомайского райсуда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "7 разделено общее совместное имущество, расположенное по " ... " / Пашковская, 88 / 81/1 " ... ": в собственность " Ф.И.О. "1 выделены помещения N " ... ", 2 в литере "под/А", " ... " в литере "А", а в собственность " Ф.И.О. "7 выделены помещения N " ... ", 13, 14, 15 в литере "А", "а1", N " ... ", 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в литере "над/А", в общую долевую собственность по "Л доли каждому выделены помещения N " ... ", 2, 5, 5/1, 5/2, 6, 9, 10, 12 в литере "А", а также прекращен режим общей долевой собственности в отношении помещений N " ... ", 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1,9, 11, 12 в литере "под/А", N " ... ", 2 в литере "под/А", " ... " в литере "А", N " ... ", 13, 14, 15 в литере "А", "а1", N " ... ", 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в литере "над/А".

Согласно договора купли-продажи " ... " от " ... ", ООО "Юг-оценка" продало " Ф.И.О. "12 в собственность нежилые помещения литера "под/А" N " ... ", 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9, 11, 12, общей площадью 155,0 кв.м., расположенные по адресу: " ... " / Пашковская, 88 / 81/1. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что данные нежилые помещения находятся у ООО "Юг-оценка" в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... "-АК 895123 от " ... ".

На основании вышеуказанного договора купли-продажи " ... " от 06.08.2012г. " Ф.И.О. "12 зарегистрировано право собственности на указанные в договоре нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... "-АК 915448 от " ... ".

Как указывает в исковом заявлении " Ф.И.О. "1, ответчику " Ф.И.О. "12 ни в судебном порядке, ни на основании соглашения собственников не был осуществлен выдел доли в натуре в жилом доме " ... " / Пашковская, 88 / 81/1 " ... " в виде нежилых помещений литера "под/А" N " ... ", 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9, 11, 12, в связи с чем, запись в ЕГРП о регистрации права собственности за " Ф.И.О. "12 является недействительной.

При этом " Ф.И.О. "12 действительно не был осуществлен выдел доли в натуре в жилом доме, но ответчику не было необходимости выделять доли из общего имущества, поскольку по договору купли-продажи им приобретены уже конкретные нежилые помещения в литере "под/А"N " ... ", 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 9, 11, 12, а не доля в общем имуществе жилого дома по " ... " / Пашковская, 88 / 81/1 " ... ". При этом указанные нежилые помещения были им приобретены в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлении ФСГРКК по КК, у предыдущего собственника - ООО "Юг-оценка", у которого право собственности на указанные нежилые помещения также было зарегистрировано в установленном законом порядке, на что указано выше.

Требований о расторжении вышеуказанных договорных соглашений по купли-продажи никто не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: