Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киященко Н.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Киященко Н.Г., Максимову М.П. и Максимовой Е.Н о признании договоров купли - продажи недействительными, прекращении права собственности, истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного пользования. Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года отменено решение Туапсинского районного суда от 22 апреля 2015 года. Принято новое решение, которым удовлетворены требования Максимова М.П., Максимовой Е.Н. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от 17 августа 2012 года N 2245 в части отнесения к числу служебных помещений специализированного жилищного фонда квартиры " ... ". За Максимовым М.П. и Максимовой Е.Н. признано право собственности на указанную квартиру по " ... " доли за каждым. В период с 30 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года Максимов М.П. и Максимова Е.Н. зарегистрировали свое право собственности на данную квартиру и продали ее Киященко Н.Г. Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года отменено, в удовлетворении требований Максимову М.П. и Максимовой Е.Н. отказано. Истец указывает, что при таких обстоятельствах, право собственности Максимова М.П. и Максимовой Е.Н. на спорную квартиру в действительности отсутствовало, соответствующая запись внесена в ЕГРП в отсутствие правовых оснований. В настоящее время зарегистрировано право собственности Киященко Н.Г. на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на спорную квартиру, а так же сделка по ее отчуждению третьими лицами подлежат признанию недействительными. Администрация муниципального образования Туапсинский район просила суд признать недействительным договоры купли-продажи от 18 ноября 2015 года " ... " доли жилой квартиры, общей площадью " ... "., расположенной по адресу: " ... ", заключенные между Максимовым М.П. и Киященко Н.Г., Максимовой Е.Н. и Киященко Н.Г., прекратить право собственности Киященко Н.Г. на указанную квартиру, обязать Максимова М.П. и Максимову Е.Н. возвратить Киященко Н.Г. денежные средства, полученные по сделке, прекратить право общей долевой собственности Максимова М.П., Максимовой Е.Н., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Киященко Н.Г.

Киященко Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров купли-продажи, заключенных 18 ноября 2015 года с Максимовым М.П. и Максимовой Е.Н. она является собственником спорной квартиры. Расчет между сторонами по договору купли продажи был произведен в день заключения договоров. Киященко Н.Г. указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку владеет и пользуется спорной квартирой на законных основаниях, при заключении договора купли-продажи долей в квартире она не знала и не должна была знать о том, что право продавцов на отчуждаемое имущество впоследствии будет отменено. Просила суд в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать Киященко Н.Г. добросовестным приобретателем квартиры общей площадью " ... "м, расположенной по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года исковые требования администрация муниципального образования Туапсинский район удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Киященко Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Киященко Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Дзюба Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимов М.П. и Максимова Е.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Дзюба Е.А., Киященко Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Туапсинского районного суда от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований Максимова М.П. и Максимовой Е.Н. о признании статуса служебного жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру " ... "

Из содержания указанного решения следует, что ранее квартира, общей площадью " ... "м, расположенная по адресу: " ... ", принадлежала на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район.

Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 29 июня 2012 года N 619 администрации муниципального образования Туапсинский район рекомендовано выделить два служебных помещения для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения специалистам учреждений здравоохранения Туапсинского района.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 17 августа 2012 года N 2245 спорная квартира отнесена к числу служебных, и предоставлена Максимову М.П. - начальнику управления здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район на состав семьи из трех человек (Максимов М.П., супруга Максимова Е.Н., сын Максимов К.М.).

Между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Максимовым М.П. 21 августа 2012 года заключен договор найма служебного помещения N 110, согласно которому наймодатель передал Максимову М.П. во владение и пользование муниципальную квартиру, жилое помещение предоставлено в связи с работой, договор заключен на время трудовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года решение Туапсинского районного суда от 22 апреля 2015 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований Максимова М.П. и Максимовой Е.Н. Постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от 17 августа 2012 года N 2245 признано незаконным в части отнесения к числу служебных помещений специализированного жилищного фонда квартиры " ... ", за Максимовым М.П., Максимовой Е.Н. признано право общей долевой собственности по " ... " доли каждому на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, Максимов М.П. и Максимова Е.Н. 18 ноября 2015 года заключили с Киященко Н.Г. договоры купли-продажи спорной квартиры.

Киященко Н.Г. зарегистрировала свое право на данную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 года удовлетворена кассационная жалоба администрации муниципального образования Туапсинский район, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года отменено, решение Туапсинского районного суда от 22 апреля 2015 года оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника - муниципального образования Туапсинский район помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, покупатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного требования Киященко Н.Г. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Киященко Н.Г. и удовлетворил требования администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 ноября 2015 года, о прекращении права собственности Киященко Н.Г. на спорную квартиру, обязании Максимова М.П. и Максимовой Е.Н. возвратить Киященко Н.Г. денежные средства, полученные по сделке, прекратить право общей долевой собственности Максимова М.П., Максимовой Е.Н. на указанную квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения Киященко Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киященко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи