Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "13 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13 к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 об определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности и устранении препятствий.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "13 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, признании права собственности.

Суд устранил препятствия в эксплуатации и обслуживании собственниками квартир сетей канализации и газоснабжения, являющихся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дом по " ... ", обязав " Ф.И.О. "13 снести пристройку литер "А1" к квартире " ... ".

Суд устранил препятствия в обеспечении доступа собственникам квартир к водопроводному колодцу литер "VII" и канализационному колодцу литер "XII", являющихся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по " ... ", обязав " Ф.И.О. "13 демонтировать металлический забор с северной стороны квартиры " ... ".

Суд признал за " Ф.И.О. "6 право собственности на металлические ворота со встроенной калиткой, расположенные ближе к домовладению по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "13 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требования " Ф.И.О. "6, указывая на то, что суд первой инстанции фактически отменил решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которое имеет существенное значение для настоящего дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, домовладение по " ... " внутригородском округе " ... " по своей правовой природе представляет из себя многоквартирный дом. Все квартиры в доме являются изолированными жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности сторонам по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" " ... "-Э от " ... ": идеальные доли каждого из собственников квартир в общей долевой собственности на домовладение " ... " по " ... "ворова " ... " составляют:

- квартира " ... " долей;

- квартира " ... " долей;

- квартира " ... " долей;

- квартира " ... " долей;

- квартира " ... " долей.

Экспертом так же определен порядок пользования земельным участком домовладения " ... " по " ... ", в соответствии с определенными долями каждого собственника квартиры, в общем праве собственности на домовладение с отступлением от идеальных долей.

В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, площадь выделяемых в пользование частей участка (с учетом передаваемых в общее пользование), составит:

1. Квартира " ... " (17/100 доли) - 188 кв.м. площади земельного участка, что на 2 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю;

2. Квартира " ... " (24/100 доли) - 288 кв.м. площади земельного участка, что на 26 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю;

3. Квартира " ... " (16/100 доли) - 156 кв.м. площади земельного участка, что на 19 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю;

4. Квартира " ... " (30/100 доли) - 277 кв.м. площади земельного участка, что на 51 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю;

5. Квартира " ... " (10/100 доли) - 162 кв.м. площади земельного участка, что на 20 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю

Земельный участок, в приложении " ... " условно обозначенный под номером 2, площадью 251 м2, возможно предоставить " Ф.И.О. "13 в собственность.

Выдел указанного выше участка из общей долевой собственности в собственность " Ф.И.О. "13 с отступлением от размера ее идеальной доли в праве общей долевой собственности позволяет образовать самостоятельное домовладение с входом в квартиру " ... " отдельно от входа в квартиру " ... " домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

Канализация квартиры " ... " проходит через при стройку литер "А -1" к квартире " ... " дома литер "А" по " ... ". Можно утверждать, что канализация квартиры " ... " устроена в период с " ... " по " ... ", что позже начала строительства пристройки, литер "А-1".

Общая канализация квартир " ... ", " ... " проходит через пристройку литер "А-1" к квартире " ... " дома литер "А" по " ... ". установить период строительства канализации к квартире " ... " не представляется возможным.

Газификация квартиры " ... " выполнена до возведения пристройки и проходит через пристройку, литер "А-1".

Сети водопровода к квартирам " ... " и " ... " проложены вне зоны застройки строения, литер "А-1",

Пристройка является препятствием к эксплуатации и обслуживанию сетей газоснабжения и канализации, расположенных в ней.

Строительство пристройки выполнено с нарушениями СанПиН2. " ... "-1 о в части трубы газоснабжения. Строительные, земельные и градостроительных требования выполняются.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" " ... "-Э от 09.02.2016г.:

идеальные доли каждого из собственников квартир в общей долевой собственности на домовладение " ... " по " ... " составляют:

- Собственник " Ф.И.О. "9, квартира " ... " долей;

- Собственник " Ф.И.О. "8, квартира " ... " долей;

- Собственник " Ф.И.О. "7, квартира " ... " долей;

- Собственник " Ф.И.О. "6, квартира " ... " долей;

- Собственник " Ф.И.О. "13, квартира " ... " долей;

- Собственник " Ф.И.О. "6, квартира " ... " долей.

Техническая возможность реального выдела в натуре доли " Ф.И.О. "13 из общей долевой собственности на домовладение " ... " " ... " в самостоятельное домовладение с предоставлением ей в собственность части земельного участка в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности по предоставленному " Ф.И.О. "13 второму варианту имеется.

В соответствии с фактическим разделением домовладения на квартиры, экспертом определен порядок пользования исследуемого земельного участка с отступлением от идеальных долей.

Однако при этом, невозможно достоверно определить возможность проведения коммуникаций к квартире " ... " после строительства пристройки литер "А-1" к квартире " ... " дома литер "А" по " ... ", и условий, при которых данная возможность имеется. Данное заключение требует реализации специальных инженерных мероприятий, необходимость и состав которых определяется документацией, которая являются исключительным ведением специализированных проектных организаций и не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя.

На основании материалов дела и экспертного осмотра установить, когда были проложены коммуникации к квартире " ... ", до или после строительства пристройки литер "А-Г" к квартире " ... " дома литер "А" по " ... ", не представляется возможным,

Невозможно достоверно определить возможность проведения коммуникаций к квартире " ... " после строительства пристройки литер "А-1" к квартире " ... " дома литер "А" но " ... ", и условий, при которых данная возможность имеется. Данное заключение требует реализации специальных инженерных мероприятий, необходимость и состав которых определяется документацией, которая являются исключительным ведением специализированных проектных организаций и не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя.

Суд правильно указал в решении, что указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с Федеральным Законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в экспертных заключениях и назначении повторных или дополнительных экспертиз у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, отнесены: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений И обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 16 ФЗ от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории но " ... " административном округе " ... "" был сформирован земельный участок для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества и данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет " ... " с присвоением кадастрового номера 23:43:0305031:126.

Суд правильно пришел к выводу, что с " ... " вышеуказанный земельный участок в силу прямого указания Закона поступил в общую долевую собственность всех собственников квартир многоквартирного дома по " ... " административном округе " ... ",

Согласно требований ч. 1,2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Частью 2 ст. 23 ФЗ от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения прав на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что каждой из сторон получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на свои квартиры с указанием размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая и земельный участок.

Оснований для изменения долей в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, прошедших государственную регистрацию, по настоящему делу не имеется, также, как и не имеется оснований для образование общей долевой собственности собственников квартир на домовладение в целом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13 об определении идеальных долей в домовладении следует обоснованно отказано.

Суд так же правильно отказал " Ф.И.О. "13 в удовлетворении исковых требований в части выдела в натуре в многоквартирном доме доли жилого помещения площадью 83 кв.м., поскольку она является собственником квартиры " ... " и ее право на указанную квартиру никем не оспаривается, а также в части требований о выделе в натуре доли земельного участка домовладения площадью 251 кв.м., поскольку на указанный выдел в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме нрава не имеет.

Суд так же обоснованно отказал " Ф.И.О. "13 в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "6 в части требований о возложении на " Ф.И.О. "6 обязанностей по восстановлению, ранее существовавшего прохода-выхода из квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " посредством сноса, возведенных заборов с западной стороны обхода дома и о возложении на " Ф.И.О. "6 обязанности по выведению за её счет фекальной канализации, проходящей под пристройкой литер "А1" квартиры " ... ", поскольку доказательства того, что именно " Ф.И.О. "6 возвела заборы с западной стороны обхода дома и провела фекальную канализацию, проходящую под пристройкой литер "А1" квартиры " ... ", в материалах дела отсутствуют.

Суд также обоснованно отказал " Ф.И.О. "13 в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности по правопреемственности от " Ф.И.О. "10 на металлический забор с северной стороны квартиры " ... " домовладения " ... " по " ... " в " ... " и в части требований о признании права собственности на двое металлических ворот со встроенными калитками по фасадной границе земельного участка " ... ".

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, " Ф.И.О. "13 по договору мены от " ... ", заключенному с " Ф.И.О. "10 приобрела в собственность квартиру " ... " в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", однако в указанном договоре не содержатся сведения о том, что одновременно с квартирой " ... " " Ф.И.О. "11 приобрела в собственность и металлический забор, и двое металлических ворот со встроенными калитками по фасадной границе земельного участка.

Из заявления от " ... ", поступившему в суд от " Ф.И.О. "12, предыдущего правообладателя квартиры " ... " в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", следует, что одни металлические ворота со встроенной калиткой, расположенные ближе к домовладению по " ... " и, в отношении которых " Ф.И.О. "13 требует признать право собственности, устанавливались лично " Ф.И.О. "12 за его счет.

Другие металлические ворота со встроенной калиткой, в отношении которых " Ф.И.О. "13 требует признать право собственности, установлены администрацией " ... " при проведении работ по благоустройству " ... ".

Рассматривая требования встречного иска в части устранения препятствий в пользовании инженерными сетями, являющимися общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по " ... " в " ... ", суд установилследующее.

Согласно письма МРЭП " ... " от " ... " в адрес собственника квартиры " ... " многоквартирного дома по " ... " в " ... " одной из возможных причин ухудшения водоснабжения указанной квартиры является усадка фундамента пристройки к квартире " ... ", которая возведена на коммуникациях. При ведении строительства все имеющиеся коммуникации должны быть выведены из зоны застройки.

Как следует из письма ОАО "Краснодаргоргаз" от " ... " " ... " установлен факт застройки " Ф.И.О. "13 действующего газопровода в домовладении 110 " ... "рова, 87 в " ... ", в связи с чем ей было выписано предписание об устранении технического нарушения.

Согласно письму ООО "Краснодар Водоканал" от " ... " " ... ".0101-234 в адрес Первомайского районного суда фекальная канализация квартир N " ... ", 6 проходит через при стройку квартиры " ... ", принадлежащей " Ф.И.О. "13

Из заключений эксперта " ... " от " ... ", " ... " от " ... " следует, что под пристройкой литер "А1" квартиры " ... " проходит трубопровод канализации квартир N " ... ",5,6 и пристройка литер "А1" ограничивает доступ к газопроводу, что по заключению эксперта является нарушением СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП " ... "-87 "Газоснабжение" и препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию сетей канализации и газоснабжения, расположенных в ней.

С учетом экспертных заключений и поскольку требования эксплуатирующих организаций о выносе инженерных сетей из зоны строительства пристройки литер "А1" Лушиной Р.М. на день судебного заседания не выполнены, суд обоснованно пришел к выводу об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании сетей канализации и газоснабжения, являющихся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по " ... "рова, 87 в " ... ", путем возложения на " Ф.И.О. "13 обязанности по сносу пристройки литер "А1".

Суд также правильно обязал " Ф.И.О. "13 демонтировать металлический забор с северной стороны квартиры " ... " домовладения " ... " по " ... " в " ... "нодаре, поскольку указанный забор ограничивает доступ к водопроводному колодцу литер "VII" и канализационному колодцу литер "ХII", являющихся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по " ... " в " ... ".

Удовлетворяя исковые требования в части признания за " Ф.И.О. "6 права собственности на металлические ворота со встроенной калиткой, суд обоснованно руководствовался заявлением, которое " ... " " Ф.И.О. "12, как предыдущий правообладатель квартиры " ... ", направил в суд, а также тем, что, указанные металлические ворота со встроенной калиткой используются исключительно " Ф.И.О. "6 для прохода к своей квартире " ... ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... "г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: