Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурдуковской Л.А. на решение Анапского районного суда от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуковская Л.А. обратилась с иском к Бжецеву П.Б., ООО "Еврострой", 3- м лицам: Ивановой Е.А., управлению Росреестра по КК г. Анапа о признании согласованными условий договора инвестирования строительства жилого дома (квартиры), признании права собственности на долю в незавершенном строительством в 5- ти этажном жилом доме квартиры площадью 10, 6 кв.м., находящихся по адресу г.к. Анапа с. Сукко, ул. 2 -й проезд, д. N7, кв.14 на основании уступки прав по вышеуказанному договору, признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 785 кв.м., пропорционально площади занимаемого помещения, уменьшения права собственности Бжецева П.Б. на вышеуказанный объект, обязании Росреестра внести запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру и земельный участок за Бурдуковской Л.А.

Требования обоснованы тем, что она 16.0.2013 г. она заключила с Ивановой Е.А. договор уступки прав по договору инвестирования N 1/5/1 от 16.08.2008 года на строительство коттедж N 1, этаж N 5, который Иванова Е.А. заключила 16.08.2008 года Бжецевым П.Б., как на пятно застройки в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, " ... " Проезд, 7 площадью 15,06 кв.м. за " ... " рублей. Бжецев П.Б. выступал продавцом, являясь собственником земельного участка, предназначенного под индивидуальную жилую застройку и застройщиком, а ООО "Еврострой" являлось подрядчиком строительства. Был оговорен срок исполнения договора не позднее 31.12.2008 года. Инвестор Иванова Е.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, 20.08.2008 года и 23.10.2008 года оплатила в кассу ООО "Еврострой" денежные средства.

По Договору уступки прав по договору инвестирования N 1/5/1 от 16.08.2008 года (коттедж N 1, этаж N 5) от 16.07.2013 года истица, как новый инвестор приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Ивановой Е.А., что не противоречит нормам ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемые в форме капитальных вложений".

Решением Анапского городского суда от 17.03.2015 года за Кочугура Э.В. признано право собственности на квартиру, приобретшую также по договору переуступки права по договору инвестирования с Ивановой Е.А ... В этом деле была проведена судебная СТЭ, согласно заключению которой многоквартирный дом, возведенный Бжецевым П.Б. на земельном участке площадью 785 кв.м., соответствует требованиям СНиП, пожарным и другим нормам. Степень строительной готовности данного дома составляет 99,6%. Таким образом, несмотря на то, что жилой дом возводился без соответствующих разрешений, за всеми инвесторами, обратившимися в суд, было признано право собственности на соответствующие им доли в виде отдельных квартир, считает, что с ее стороны не требуется доказывать вновь обстоятельства, по факту передаче ей своих прав по договору инвестирования и готовности многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Ивановой Е.А. не возражала об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурдуковской Л.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права дна неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору инвестирования N 1/5/1 (коттедж N 1, этаж N 5) от 16.08.2008 года Иванова Е.А. приобрела у ответчика Бжецева П.Б. квартиру (пятно застройки) на 5 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " площадью 15,06 кв.м. (без межкомнатных перегородок) в том числе лоджия (балкон) 4,06 кв. м. за " ... " рублей. Документов, подтверждающих право собственности Бжецева П.Б. на спорный объект в стадии строительства, как и документов о разрешение строительства спорного объекта, легализации начатого строительства не имелось. Их не предоставили суду и на момент рассмотрения иска Бурдуковской Л.А.

Продавец по данному договору Бжецев П.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0857 общей площадью 785 кв.м. предназначенного под индивидуальную жилую застройку по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с " ... " на котором возводился многоквартирный жилой дом, где он был застройщиком, а ООО "Еврострой", возглавляемый им являлся подрядчиком строительства. Срок исполнения договора был установлен согласно п.4.1.1. Договора - не позднее 31.12.2008 года. Проектная декларация отсутствовала.

Однако, несмотря на отсутствие вышеуказанных документов, Иванова Е.А. заключила договор инвестирования с Бжецевым П.Б., считая, что она перед ним свои обязательства выполнила, а поэтому считает и законно передала свои права ныне истице Бурдуковской Л.А., которая также считает, что по договору уступки прав в соответствии договора инвестирования N 1/5/1 от 16.08.2008 года (коттедж N 1, этаж N 5) от 16.07.2013 года, она как новый инвестор приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Ивановой Е.А.

Таким образом, судом достоверно установлено что Бурдуковская Л.А. знала, и не могла не знать, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, при этом, заключая договор переуступки прав по договору инвестирования с Ивановой Е.А., какие - либо документы на строительство вышеуказанного объекта к договору инвестирования отсутствовали, как и отсутствовал документ, подтверждающий переход права собственности на объект.

На момент рассмотрения данного иска суду не предоставлено сторонами, участниками судебного разбирательства доказательств, подтверждающих легализацию строительства спорного объекта Бжецевым П.Б. как ответчиком, предпринимал ли он, как лицо, создавшее самовольную постройку меры к ее легализации. Нет подтверждающих документов и на изменение вида земельного участка с ИЖС под строительство многоквартирного, многоэтажного дома, на долю которого претендует истица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, каких-либо данных об этих обстоятельствах не предоставлено.

Кроме этого суд не может рассмотреть вопрос о праве собственности на объект, статус которого не определен, как и не определен собственник многоэтажного многоквартирного жилого дома в 5 этажей, при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о принадлежности определенному лицу многоквартирного пятиэтажного жилого дома, при отсутствии разрешении на строительство многоквартирного дома, отсутствии проектной документации, регистрации права собственности на собственника жилого дома, заключения экспертизы.

Указанное строение является самовольным в связи с чем за истцом не может быть признано на него право собственности.

Суд обоснованно не принял во внимание решение Анапского городского суда от 17.032015 г., которым за Кучугура Э.В. признано право собственности по аналогичным исковым требованиям, поскольку стороной по делу Бурдуковская Л.А. не являлась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Жванько З.И. Дело N 33-18673/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "