Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-18739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры " ... " Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявления прокурора " ... " к " Ф.И.О. "11 о взыскании средств в доход муниципального образования " ... ".

Суд так же снял арест с жилого дома с пристройками и остекленной верандой лит. "В", площадью 59,6 кв.м., и земельного участка, площадью 716 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В апелляционном представлении прокуратура " ... " Краснодарского края просит решение суда отменить, взыскать с " Ф.И.О. "11 денежные средства в доход муниципального образования " ... " в размере 2443090 рублей, указывая на то, что ответчиком приобретено право собственности на единый земельный участок, превышающий максимальную площадь, предусмотренную законом для эксплуатации объектов недвижимости. Кроме того, по инициативе " Ф.И.О. "11 данные объекты полностью демонтированы, о чем составлены соответствующие справки ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" от " ... ", что свидетельствует о намерении " Ф.И.О. "11 путем предоставления заведомо недостоверных сведений завладеть имуществом в виде земельного участка площадью 24082 кв.м. незаконным путем. Также ответчиком не оспаривается, что стоимость земельного участка площадью 14228 кв.м., которая на момент отчуждения составляла 2443090 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения ответчика и заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьёй 10 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного земельного участка " Ф.И.О. "11, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приватизацию этих земельных участков, за исключением случаев, установленных законодательством. Стоимость земельного участка определялась в населенных пунктах, кроме " ... ", а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Совета Дербентского сельского поселения " ... " от " ... " 11 " ... " установлена ставка земельного налога на территории Дербентского сельского поселения в размере 1,5 про цента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении всех земельных участков, кроме приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " ... " " Ф.И.О. "11 на праве собственности принадлежали: здание печи для обжига кирпича, назначение нежилое, площадью 649,2 кв.м., литер В, здание слесарной мастерской, назначение нежилое площадью 33,2 кв.м., литер Л, здание частично разрушенного сушильного сарая, назначение нежилое, площадью 1747,2 кв.м., литер Е, здание конторы кирпичного завода с пристройкой, назначение нежилое, площадью 96,4 кв.м., литер А,а, здание частично разрушенного сушильного сарая, назначение нежилое, площадью 1488,1 кв.м., литер Д.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " " Ф.И.О. "11 утверждена схема расположения земельного участка государственной собственности на кадастровом плане территории земель населенных пунктов в кадастровом квартале 23:31:0805001, площадью 24082 кв.м., с видом разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования " ... " " ... " от " ... " передан " Ф.И.О. "11 за плату 617414,32 рублей в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:31:0805001:359, площадью 24082 кв.м., для эксплуатации производственных помещений по адресу: " ... ", Дербентское сельское поселение, " ... "А.

Стоимость земельного участка установлена начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации МО " ... " " Ф.И.О. "7 по акту " ... ".1-13/82 от " ... ", из которого следует, что расчет стоимости земельного участка определен, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 170,92 рублей за 1 кв.м., ставки земельного налога на территории Дербентского сельского поселения " ... " в размере 1,5%, площади земельного участка 24082 кв.м., и в результате стоимость земельного участка определена в размере 617414,32 рублей.

Из договора купли-продажи от " ... ", заключенного между администрацией МО " ... " и " Ф.И.О. "11, следует, что " Ф.И.О. "11приобрел в соответствии с вышеупомянутым постановлением земельный участок, площадью 24082 кв.м. Факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден квитанцией от " ... " на сумму 617414,32 рублей.

Кадастровым паспортом земельного участка от " ... ", изготовленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0805001:359, площадью 24082 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", Дербентское сельское поселение, " ... "А, имеет кадастровую стоимость 416095,44 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 170,92 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э2015-08-251 от " ... " действительная рыночная стоимость по состоянию на " ... " земельного участка, площадью 24082 кв.м., для эксплуатации производственных помещений с кадастровым номером 23:31:0805001:359, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "А, составляет 4135120 рублей, а площадью 14228кв.м. - 2443090 рублей. Стоимость земельного участка в акте " ... ".1-13/82 от " ... " установлена правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правильно указал в решении, что прокурор района, указывая, что площадь земельного участка, переданного за плату в собственность " Ф.И.О. "11, в несколько раз превышает площадь под объектами недвижимого имущества, находившиеся в собственности " Ф.И.О. "11, в связи с чем, площадь сформированного и отчужденного земельного участка завышена на 14228 кв.м., не приводит каких-либо доказательств этому, кроме письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... ", в котором при определении размера земельного участка имеется ссылка на СП 18.13330.2011 "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80", утвержденных приказом Минрегиона РФ от " ... " " ... ". Однако, этим же нормативно-правовым актом определена плотность застройки, подлежащая применению начиная с " ... ", а поскольку на момент вступления в законную силу свода правил и на момент передачи в собственность спорного земельного участка " Ф.И.О. "11 здания кирпичного завода уже существовали, то применение указанных правил не может являться обоснованным.

Кроме того, абз. 2 ст. 10 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного земельного участка " Ф.И.О. "11, регламентировано, что в случае отсутствия кадастрового паспорта земельного участка или необходимости внесения в него изменений местоположение и размеры выкупаемых земельных участков определяются с учетом фактически используемой площади и расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств того, что фактически используемая площадь и расположение объектов недвижимости, находящихся в собственности " Ф.И.О. "11, не соответствовали земельному участку размером 24082 кв.м., предоставленного " Ф.И.О. "11, при этом установить плотность существовавшей ранее фактической застройки, установить используемую площадь и расположение строений кирпичного завода в настоящее время не представляется возможным, в том числе и экспертным путем, вследствие их демонтажа и новой застройки спорной территории объектами индивидуального жилищного строительства, принадлежащими " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 и др.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что федеральное, региональное и местное законодательство на момент отчуждения спорного земельного участка не содержало требований к максимальному размеру земельного участка, предоставляемого для производственной деятельности.

Требованиями, установленными п.п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Кирпичный завод, как единый имущественный комплекс, согласно государственному акту на право пользование землей и покунторной ведомости земельных угодий колхоза "40 лет Октября" по состоянию на 1998 год, располагался в секции " ... " контуры " ... ", 7.1 на земельном участке, площадью 2,8 га и 0,35 га (карьер), поэтому предоставленный " Ф.И.О. "11 земельный участок, площадью 24082 кв.м., значительно меньше используемой площади, предоставленного для эксплуатации кирпичного завода.

Довод прокурора о том, что факт демонтажа существующих зданий после приобретения права собственности на земельный участок указывает на недобросовестность действий " Ф.И.О. "11, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что администрации муниципального образования " ... ", как исполнительно-распорядительному органу, и главе администрации о передаче " Ф.И.О. "11 за плату земельного участка стало известно " ... ", то доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности являются обоснованными, так как срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда о нарушенном праве стало известно самому лицу, в чьих интересах обращается прокурор, а не с даты прокурорской проверки, поскольку иначе допускается злоупотребление правом и искусственное восстановление срока исковой давности.

Суд правильно указал в решении, что одновременно предоставленные Федеральным законом РФ от " ... " " ... " "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору района надзорные полномочия позволяли ему своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, а позднее выявление прокуратурой оснований для обращения с заявлением в суд не может служить основанием для нарушения срока исковой давности.

При принятии решения суд обоснованно учел и тот факт, что постановления главы администрации муниципального образования " ... ", явившиеся основанием для передачи в собственность " Ф.И.О. "11 земельного участка от " ... " и " ... ", а также договор купли-продажи земельного участка от " ... " не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, такие требования прокурором не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела администрация МО " ... ", в интересах которой были заявлены исковые требования, не поддерживала требования прокурора и намерения взыскать с " Ф.И.О. "11 какую-либо сумму не изъявляла. Напротив, в возражении на апелляционное представление администрация МО " ... " признала сделку по отчуждению земельного участка законной, совершенной на единственно возможных предложенных ею условиях, соответствующих действовавшим в тот период нормам права.

При рассмотрении данного спора как ответчик " Ф.И.О. "11, так и представитель администрации, указывали, что рыночная стоимость участка не является юридически значимым обстоятельством по делу потому, что продажа участка по рыночной цене при совершении сделки купли-продажи противоречила бы действовавшему на тот момент законодательству, в частности подп. 2) п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 10 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", определявшему, что стоимость таких земельных участков при их продаже устанавливается в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

При принятии решения об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокуратуры " ... " Краснодарского края судом апелляционной инстанции были так же учтены доводы, указанные в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от " ... ", послужившие основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по данному делу (л.д.71-74, л.д.163-171).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры " ... " Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: