Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "14 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "13 о признании права собственности.

Суд признал за " Ф.И.О. "15 право собственности на 475/5463 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования общей площадью 54,63 га, с кадастровым номером 23:32:0901000:0409, находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", Архангельское сельское поселение, секция 29 часть контура 1.

Суд прекратил право Собственности " Ф.И.О. "14 на вышеуказанные 475/5463 доли земельного участка и взыскал с " Ф.И.О. "14 в пользу " Ф.И.О. "15 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "14 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "15, указывая на то, что суд необоснованно расценил расписку выданную ответчиком " Ф.И.О. "14, как двухсторонний договор купли-продажи, хотя в последствии ссылаясь на договор цессии подписанный между истцом и ответчиком " Ф.И.О. "13, и предоставленный в материалы дела, указал, что были переданы права требовать с ответчика " Ф.И.О. "14, заключить договор купли-продажи спорной доли, рассматривая расписку уже в качестве предварительного договора купли-продажи, тем самым опровергая ранее сделанные выводы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 1, ст. 223, ст. 388, ст. 389, п. 2 ст. 218, ст. 550 ГК РФ, а так же ст. 12 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ (ред. от " ... ") "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что " ... " " Ф.И.О. "14 продал " Ф.И.О. "13, 475/5463 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования общей площадью 54,63 га, с кадастровым номером 23:32:0901000:0409, находящейся по адресу: Краснодарский край, " ... ", Архангельское сельское поселение, секция 29 часть контура 1, за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, отказавшись от всех прав на вышеуказанную земельную долю, не имея претензий к покупателю " Ф.И.О. "13, что подтверждается подлинником расписки, написанной ответчиком " Ф.И.О. "14 собственноручно " ... ".

Поэтому суд правильно указал в решении, что утверждения ответчика " Ф.И.О. "14 и его представителей " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 о том, что было лишь намерение продать земельную долю без указания окончательной цены, опровергаются прямым толкованием текста вышеуказанной расписки " Ф.И.О. "14

Ответчиком " Ф.И.О. "14 во исполнение обязательств по вышеуказанной расписки была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения с правом продажи, мены и залога, с правом передоверия, т.е. совершения всех юридически значимых действий в отношении спорной земельной доли на имя " Ф.И.О. "9, которая передоверила, учитывая смену своей фамилии вследствие вступления в законный брак, возложенные на нее полномочия на " Ф.И.О. "10

" ... " по договору возмездной уступки прав (цессии) ответчик " Ф.И.О. "13 передал истцу " Ф.И.О. "15 право требования заключения договора купли продажи 475/5463 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования общей площадью 54,63 га, с кадастровым номером 23:32:0901000:0409, находящейся по адресу: Краснодарский край, " ... ", Архангельское сельское поселение, секция 29 часть контура 1 с ответчика " Ф.И.О. "14

В судебное заседание представителем истца предоставлен подлинник свидетельства о государственной регистрации права ответчика " Ф.И.О. "14 от " ... " " ... " на долю 475/5463 земельного участка сельскохозяйственного назначения, выданного повторно в замен свидетельства " ... " серии 23 АВ от 26.12,2006 года.

Представителем ответчика " Ф.И.О. "14 так же был представлен подлинник свидетельства о госрегистрации права собственности на имя " Ф.И.О. "14 на спорную долю от " ... ", выданного повторно взамен свидетельств от " ... " и от " ... ",

Оценив данные свидетельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная земельная доля, проданная ответчиком " Ф.И.О. "11, фактически выбыла, вместе с правоустанавливающими документами на нее, из его владения с момента написания расписки о ее продаже и получения денег за нее от ответчика " Ф.И.О. "13

Таким образом, оценивая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд правильно указал в решении, что ответчик " Ф.И.О. "14 сделал все юридически значимые действия для отчуждения своей земельной доли в размере 475/5463 от земельного участка сельскохозяйственного назначения, а ответчик " Ф.И.О. "13 возмездно приобрел у " Ф.И.О. "14 спорную земельную долю, что и подтверждается распиской " Ф.И.О. "14

В последующем, поскольку указанная земельная доля находится в аренде у истца " Ф.И.О. "15 до 2017 года, и, в связи с невозможностью поэтому выдела спорной земельной доли в период действия договора аренды между ответчиком " Ф.И.О. "14 и истцом " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "13 переуступил, также возмездно за сумму в 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, права требований на спорную земельную долю истцу " Ф.И.О. "15

Переуступка прав произошла с соблюдением требований законодательства, т.е. в письменной форме, о чем ответчик " Ф.И.О. "14 надлежаще уведомлялся. " Ф.И.О. "13 истцу были переданы расписка, написанная ответчиком " Ф.И.О. "14, доверенности, договор аренды и свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... " на имя ответчика.

" ... " " Ф.И.О. "15 было направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи вышеуказанной доли. Данное предложение " ... " получено ответчиком и оставлено без ответа.

Более того, представитель ответчика " Ф.И.О. "13 в судебном заседании признал иск, признал факт продажи спорной земельной доли истцу в порядке ст. 173 ГПК РФ, а суд принял это признание исковых требований.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустим ость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт того, что " Ф.И.О. "14 " ... " получил денежные средства в сумме 120000 руб. от продажи спорной земельной доли в суде ни ответчиком " Ф.И.О. "14 ни его представителями не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца об уплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются квитанцией на сумму 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с " Ф.И.О. "12 в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АсееваФ.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: