Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Сидорова В.В., Суслова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайсиной Е.П., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Цымбала М.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гайсина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, обязании произвести социальную выплату и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является многодетной матерью и не имеет в настоящее время собственного жилья. С целью приобретения жилого помещения она воспользовалась одной из программ помощи многодетным семьям, осуществляемых администрацией г.Анапа. Программа молодая семья предусматривала предоставление социальной выплаты в счет погашения задолженности по договору об ипотеке. Для целей участия в программе ей был подготовлен пакет документов, оформлен ипотечный кредит, произведена оплата первоначального взноса в размере " ... " руб. и весь пакет документов передан в администрацию г.Анапа. Однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, она лишилась жилья, так как банк обратил на него взыскание. Она неоднократно обращалась в администрацию г.Анапа за получением выплаты, сотрудники администрации обещали ей, что выплата будет произведена, однако впоследствии фактически отказали в выплате, сославшись на то, что в настоящее время администрация г.Анапа не обладает полномочиями по перечислению денежных средств в связи с истечением срока действия программы. Считает данный отказ незаконным и просила суд обязать администрацию г.Анапа произвести социальную выплату в сумме " ... " руб. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с администрации г.Анапа " ... " руб. в счет компенсации убытков, понесенных истцом в связи с неполучением социальной выплаты.

В судебном заседании Гайсина Е.П. и ее представитель по доверенности Ильментьев А.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что срок действия Программы "Молодой семье - доступное жилье" истек, кроме того истец заключила кредитный договор после 16.06.2008 года, хотя Программа распространялась на те семьи, которые заключили договор до указанного срока.

Решением Анапского городского суда от 11 мая 2016 года Гайсиной Е.П. восстановлен срок для защиты нарушенного права. Исковое заявление Гайсиной Е.П. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, обязании произвести социальную выплату и взыскании убытков, удовлетворить частично. Принан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении Гайсиной Е.П. социальной выплаты и обязана администрация муниципального образования город-курорт Анапа произвести Гайсиной Е.П. социальную выплату в размере " ... " руб. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гайсина Е.П. просит решение Анапского городского суда от 11 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков, и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить ее иск о взыскании ей убытков. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Цымбал М.С. просит решение Анапского городского суда от 11 мая 2016 года отменить, и отказать Гасиной Е.П. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Гайсину Е.П., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа N365-р от 14.02.2008 года "О признании молодых семей участниками подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" на 2007-2008 годы" истец Гайсина Е.П. была включена в муниципальный список участников программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2007-2008 годы (п. 5 муниципального списка - Приложение к распоряжению).

Согласно данному распоряжению и муниципальному списку дата подачи заявления истцом Гайсиной Е.П. - 05.02.2008 года.

Из преамбулы распоряжения администрации г.Анапа N365-р от 14.02.2008 года следует, что истица Гайсина Е.П. была признана участником Программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года N865, постановления главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 года N1135.

Постановлением главы администрации Краснодарского края N1135 от 30.11.2005 года было предусмотрено, что оно издано в целях реализации подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" краевой целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 мая 2003 года N224-П. Одновременно данным постановлением был утвержден Порядок определения условий установления и утраты молодой семьей статуса участника Подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье".

Из текста постановления главы администрации Краснодарского края N1135 от 30.11.2005 года и Постановления ЗСК N224-П от 28.05.2003 года (в редакции, действовавшей на дату признания истца Гайсиной Е.П. участником Подпрограммы (14.02.2008 года) никаких ограничений по срокам заключения кредитных договоров на приобретение жилья указано не было.

Кроме того на дату подачи Гайсиной Е.П. документов о включении ее в Программу (5.02.2008 г.) и на дату принятия решения о включении в Программу (14.02.2008 г.) действовало постановление главы администрации Краснодарского края N1022 от 18.10.2004 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований края на предоставление социальных выплат семьям при рождении ребенка на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья", которым было предусмотрено, что социальная выплата с использованием средств краевого бюджета на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья, предоставляется молодой семье (далее также - Заемщик) при условии, что: заемщик является участником подпрограммы "Молодой семье -доступное жилье" краевой целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы (далее - Подпрограмма); заемщик получил кредит (заем) и полностью его освоил для приобретения жилья на территории Краснодарского края.

Данное Постановление было принято в целях реализации подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" краевой целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 мая 2003 года N224-П.

В редакции Постановления Главы администрации края от 01.08.2007 года N696 (действовала на дату признания истца Гайсиной Е.П. участником Подпрограммы и включения ее в список участников подпрограммы - 14.02.2008 года) постановление главы администрации Краснодарского края N1022 от 18.10.2004 года не содержало никаких ограничений по срокам заключения участником Подпрограммы кредитных договоров на приобретение жилья.

Материалами дела подтверждается тот факт, что все условия нормативных актов, регулирующих порядок и условия предоставления участнику Подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" субсидии на погашение части кредита на приобретении жилья истцом Гайсиной Е.П., были соблюдены. Кредитный договор был заключен истцом " ... " с ЗАО "Банк ВТБ", кредитные средства освоены в этот же день на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: " ... ", квартира приобретена истцом в собственность, размер кредитных средств составил " ... " руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи настоящего иска в суд сторонами не отрицался тот факт, что субсидия на погашение части кредита истцу предоставлена не была. В обоснование позиции об отказе в предоставлении субсидии администрация г.Анапа ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидии (постановление главы администрации г.Анапа N314 от 22.09.2008, постановление главы администрации г.Анапа N326 от 1.10.2008 года), которые устанавливают, что социальная выплата предоставляется участникам Подпрограммы, заключившим кредитный договор до 16.06.2008 года.

Вместе с тем данные доводы необоснованны, так как постановление администрации г.Анапа N314 от 22.09.2008 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям при рождении ребенка на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья ... ", пунктом 1.1 которого установлено, что социальная выплата на погашение части кредита, привлеченного для приобретения жилья, предоставляется гражданам - участникам Подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье", получившими кредит на приобретение жилья до 16.06.2008 года, издано после включения истца в состав участников Подпрограммы (14.02.2008 г.) и после заключения истцом кредитного договора (01.10.2008 г.), соответственно на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, данный правовой акт не распространяется в силу ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в постановлении N314 от 22.09.2008 года не указано, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие (имеет обратную юридическую силу), в связи с чем правоотношения сторон по предоставлению истцу субсидии должны регулироваться правовыми актами, действовавшими на дату издания постановления администрации г.Анапа N365-р от 14.02.2008 года, которым Гайсина Е.П. признана участником Подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье".

Разрешая исковые требования истца в части размера социальной выплаты, подлежащего предоставлению истцу, суд правильно исходил из того, что действующим на дату возникших правоотношений по включению истца в состав участников подпрограммы (14.02.2008 г.), п. 1.4 постановления главы администрации Краснодарского края N1022 от 18.10.2004 года было предусмотрено, что размер социальной выплаты, предоставляемой Заемщику, определяется путем умножения нормы общей площади жилья в расчете на родившегося (усыновленного/удочеренного) после вступления в силу федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы ребенка (12 кв.м общей площади жилья - для городов, поселков городского типа; 14 кв.м общей площади жилья - для сельских населенных пунктов) на среднюю рыночную стоимость 1 кв.м общей площади жилья, установленную для Краснодарского края уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на дату заключения Заемщиком договора кредита (займа).

Согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 18.09.2008 года N168 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2008 года" средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья оп Краснодарскому краю установлен в размере " ... ".

Таким образом, размер социальной выплаты истцу составляет " ... "

Ссылки представителя ответчика на то, что данный размер социальной выплаты является завышенным, так как он не соответствует постановлению главы муниципального образования город-курорт Анапа N326 от 01.10.2008 года, которым утвержден норматив стоимости 1 кв.м общей площади жилья по муниципальному образованию г.Анапа в размере " ... " руб. и которым предусмотрено, что при расчете размера социальной выплаты должен применяться коэффициент 0,45, соответственно размер субсидии должен составлять ( " ... "), суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как указанное постановление администрации г.Анапа противоречит нормативным правовым актам субъекта РФ в этой сфере (постановления главы администрации Краснодарского края N1022 от 18.10.2004 г., N1135 от 30.11.2005 г., постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 мая 2003 г. N224-П, действовавшие на 14.02.2008 г. (дата включения истца в состав участников Подпрограммы).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, вышеуказанные постановления администрации г.Анапа, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Доводы представителя администрации г.Анапа о том, что истцом не предоставлено заявление о социальной выплате и что соответствующие документы отсутствуют в жилищном отделе администрации г.Анапа, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Согласно пояснениям истца у нее не сохранилась копия испрашиваемого заявления. Вместе с тем судом предлагалось ответчику предоставить для обозрения материалы учетного (жилищного) дела истца из жилищного отдела с целью подтверждения доводов ответчика об отсутствии заявления истца на производство социальной выплаты. Однако данные документы ответчиком предоставлены не были, кроме того согласно письма жилищного отдела администрации г.Анапа от 05.05.2016 года в жилищном отделе отсутствуют книги регистрации заявлений заемщиков о предоставлении социальной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии указанных документов, первично требуемый документ (заявление о предоставлении социальной выплаты) должен был приниматься органом местного самоуправления и храниться в учетном деле.

Более того, отсутствие заявления не может являться основанием для отказа в производстве социальной выплаты, так как данные основания не предусмотрены нормами права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты и в обязании осуществить такую выплату обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере " ... " по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом в материалы дела не было представлено доказательств несения расходов в размере 2500000 руб. для восстановления нарушенного права.

Представителем ответчика заявлено в возражениях на иск ходатайство о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения истцом кредитного договора от 01.10.2008 года.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически выступает в защиту своих несовершеннолетних детей. На протяжении 2009-2016 года истцом велась многочисленная переписка с администрацией г.Анапа по вопросу предоставления субсидии. Истец посещала приемы главы и его заместителей по этому вопросу, при этом в ответах администрации г.Анапа за не содержится прямого отказа истцу в предоставлении социальной выплаты в виде субсидии на оплату части кредита на приобретение жилья, а содержатся разъяснения многочисленных правовых актов и разъяснение о том, что по всем вопросам необходимо обращаться в жилищный отдел администрации г.Анапа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановить истцу срок на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гайсиной Е.П., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Цымбала М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: