Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-18835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд, с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения сославшись на то, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Анапа была проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения ООШ N24, расположенной по адресу: " ... ", в ходе которой было установлено, что в районе муниципального бюджетного образовательного учреждения ООШ N24 " ... "" на всем протяжении (справа, слева) отсутствуют пешеходные тротуары (тротуар имеется только возле школы), установленные дорожные знаки в районе школы 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" требуют замены (имеются механические повреждения), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем Анапский межрайонный прокурор действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в районе муниципального бюджетного образовательного учреждения ООШ N24 расположенной по адресу: " ... ", оборудовать пешеходные тротуары на всем протяжении " ... "", заменить установленные дорожные знаки в районе муниципального бюджетного образовательного учреждения ООШ N24 расположенной по адресу: " ... ", 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" согласно с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркина Е.В. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку пунктом 1.1. СП 42.13330.201 1 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N820, на который ссылается суд в обоснование принятого решения, предусмотрено, что данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к планировке и застройке, требования предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации (п. 1.3 СП 42.13330.2011). Территория, в отношении которой удовлетворены исковые требования, не является вновь проектируемой или реконструируемой, в связи с чем указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Улица в отношении которой Анапским межрайонным прокурором заявлены требования об оборудовании тротуаров относится к V категории дорог. В соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" для дорог V категории допустимы дорожные одежды из щебня, гравия и песка; из грунтов местных малопрочных каменных материалов. Дорожная одежда из щебня соответствует нормативным требованиям СНиП. Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007). Поскольку дорожная одежда указанных выше улиц имеет щебеночное покрытие, обеспечить устройство тротуара на ней не возможно, так как это будет противоречить требованиями ГОСТ. Орган местного самоуправления вправе самосоятельно определять приоритеты, последовательность проведения тех или иных работ, виды деятельности, цели и объемы расхождения бюджетных средств. Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, администрация города-курорта Анапа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Анапа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру администрации составляют глава муниципального образования город-курорт Анапа, его заместители, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27 мая 2010 года N40 установлено, что отраслевым органом администрации, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (п. 3.17 Положения). Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является юридическим лицом имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки, установленного образца, выступает главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги определяется в пункте 12 статьи 3 указанного закона как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, а также ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст. Требования данных нормативных правовых актов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании п. 5.2.25 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В соответствии с СП 34 13330-2012 "Автомобильные дороги" к дорогам с твердым покрытием относятся в том числе и дороги имеющие одежды из щебня.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог в процессе эксплуатации установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, согласно акта комиссионной проверки выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 марта 2016 года и фототаблицы к нему, и акта комиссионной проверки выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 апреля 2016 года, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа совместно с представителями Управления ЖКХ муниципального образования город-курорт Анапа было проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети в п. Уташ в районе муниципального бюджетного образовательного учреждения ООШ N24 " ... "" на всем протяжении (справа, слева) отсутствуют пешеходные тротуары (тротуар имеется только возле школы), что приводит к свободному выходу учащихся на проезжую часть дороги в результате повышается риск возникновения дорожно-транспортных происшествий и увеличения тяжести их последствий, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Отсутствует искусственное освещение, что не соответствует требованиям ГОСТ 24940-96 "Методы измерения освещения". Установленные дорожные знаки 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" требуют замены (имеются механические повреждения), что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В районе муниципального бюджетного образовательного учреждения ООШ N24 " ... " (справа), в соответствии с требованием ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" имеется возможность строительства заездных карманов и парковочных мест для безопасного подвоза детей к вышеуказанному объекту.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что спорные автомобильные дороги не являются дорогами местного значения в силу вышеприведенных норм законодательства об автомобильных дорогах, ответчиком - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и правомерно возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии специализированных организаций, осуществляющих непосредственные работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципальное образование от обязанности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: