Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Трохина В.И. по доверенности Крючкова А.С. и Трохиной Н.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трохин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Марьинское" о признании проекта межевания границ земельного участка согласованным и отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земемель ЗАО "Колос" и ему принадлежит " ... " доли вышеуказанного земельного участка.

Истец с целью выделения в натуре земельного участка, в счет принадлежащей ему доли обратился в " ... " к кадастровому инженеру. В результате проведенного межевания образовался один многоконтурный земельный участок (два контура) площадью " ... " кв.м. пашня с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. пастбища и сенокос с кадастровым номером " ... "

От участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером " ... " - ОАО "Марьинское" поступило возражение по поводу размера и местоположения выделяемого истцом участка, в связи с тем, что ОАО "Марьинское" намерено выделить в натуре земельный участок в том же месте и согласно договора аренды от " ... " г. имеет преимущественное право при определении местоположения выделяемого участка.

Истец считает, что довод ответчика не основан на конкретном пункте указанного договора и является надуманным. Возражения относительно размера не имеют доводов и оснований.

В судебном заседании представитель истца Крючков А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Флосман В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что " ... ". в газете было размещено извещение, в котором указано о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение 30 дней с момента опубликования извещения. На дату опубликования извещения указанные проекты не были утверждены собственниками или представителями собственника выделяемых земель-участков, а необходимые реквизиты заполнены позднее.

Ответчик так же считает, что истец, не предприняв никаких мер по созыву общего собрания участников долевой собственности, нарушил порядок выдела земельного участка из земель сельхозназначения.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 г. в удовлетворении искового заявления Трохина В.И. отказано.

В апелляционных жалобах представители Трохина В.И. по доверенностям Крючков А.С. и Трохина Н.А. выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, проигнорировав заявленные исковые требования о признании необоснованными и снятии возражений от " ... ". Возражения ОАО "Марьинское" о том, что оно согласно договору аренды N " ... " от " ... " г. имеет преимущественное право при определении местоположения выделяемого участка, не подтверждаются текстом договора. Возражения относительно размера не имеют доводов и оснований, следовательно, никак не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей Трохина В.И. по доверенностям Трохину Н.А., Коновалова А.Е., Тарханова А.В., просивших отменить решение суда первой инстанции, представителя ООО "Марьинское" по доверенности Флосман В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " г. " ... " Трохину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ( " ... " доли) земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", в границах земель ЗАО "Колос", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " ... " г. " ... " и " ... ", от " ... " г. " ... " от " ... " г. " ... " ООО "Марьинское" принадлежат на праве общей долевой собственности " ... ", " ... ", " ... ", " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Трохин В.И. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер такого земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Анализируя вышеизложенное и учитывая указанные нормы права, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции на предмет того, что Трохин В.И. нарушил процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли, так как не было проведено общее собрание участников долевой собственности по указанному вопросу, при этом судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения неправильно трактованы нормы, изложенные в Федеральном законе N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанный Федеральный закон не содержит каких-либо положений и не устанавливает обязанность участников долевой собственности в проведении общего собрания для утверждения проекта межевания земельного участка. Участник долевой собственности вправе выделить в индивидуальном порядке земельный участок в счет земельной доли или земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1и 2 той же статьи проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка обязательно должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что кадастровым инженером Сычевым А.В. изготовлен проект межевания, в результате межевания образовался один многоконтурный земельный участок (два контура) площадью " ... " кв.м. пашня с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. пастбища и сенокос с кадастровым номером " ... ").

" ... " г. в газете "Рассвет" выпуск N " ... " было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания вышеуказанного земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "" в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок Трохиным В.И.

" ... ". кадастровым инженером Сычевым Л.В. от участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером " ... " ОАО "Марьинское" получено возражение, мотивированное тем, что ОАО "Mapьинское" намерено выделить в натуре земельный участок в том же месте согласно договору аренды N " ... " от " ... " г., при этом имеет преимущественное право при определении местоположения выделяемого участка.

От остальных собственников земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером " ... " возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ОАО "Mapьинское" не являются возражениями относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, а следовательно, не могут быть признаны законными.

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении кадастровым инженером требований законодательства в виду отсутствия подписи собственника земельной доли на титульном листе в копии проекта межевания, в силу следующего, требования к проекту межевания земельных участок утверждены приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Согласно пунктам 22, 23 указанных Требований на титульном листе проекта межевания земельных участков приводятся сведения об индивидуализации заказчика и подпись заказчика, при этом подпись собственника земельной доли или земельных долей и дата утверждения собственником земельной доли или земельных долей участка проекта межевания земельных участков на титульном листе в реквизите "5" может быть проставлена и после завершения процедуры согласования проекта межевания земельных участков.

Действующим законодательством не предусмотрены запреты на выдачу копий проекта межевания земельных участков или извлечений из проекта межевания земельных участков заинтересованному лицу, порядок заверения указанных копий действующим законодательством не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей истцом соблюдена, доказательств нарушения прав ответчиков указанным выделом не представлено, решение суда первой инстанции от 10 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителей Трохина В.И. по доверенности Крючкова А.С. и Трохиной Н.А. удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление Трохина В.И. о признании проекта межевания границ земельного участка согласованным и отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ОАО "Марьинское" от " ... " г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей Трохину В.И. земельной доли " ... ") в земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: " ... "

Признать согласованным проект межевания многоконтурного земельного участка площадью " ... " кв.м. пашня с кадастровым номером " ... "), площадью " ... " кв.м. пастбища и сенокос с кадастровым номером " ... "), подготовленный кадастровым инженером Сычевым А.В.

Председательствующий:

Судьи: