Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-19407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякова В.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробина А.С. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Сочи и просила суд признать необоснованным отказ администрации города Сочи в исключении занимаемой ею квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в " ... ", из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, а также отказ в заключении с нею договора социального найма указанной квартиры. Обязать администрацию города Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение ее жилищных прав.

В обоснование доводов указала, что она состоит в должности заместителя Главы города Сочи с " ... ". В связи с трудовыми отношениями испрашиваемая квартира включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных квартир. В последующем, между заявителем и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи заключен договор найма служебного жилого помещения N " ... ". В " ... " Дробина А.С. обратилась с заявлением в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой исключить занимаемую квартиру из служебных жилых помещений с переводом в жилой фонд социального использования для дальнейшего предоставления ей указанного жилья в порядке заключения договора социального найма. Однако, письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от " ... " в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, такой отказ незаконным и нарушающим её права, так как для Дробиной А.С. данная спорная квартира является единственным жильем, иного недвижимого имущества она не имеет.

Дробина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что служебная квартира " ... " предоставлена заявителю согласно договора найма жилого помещения N " ... " от " ... ". До настоящего времени спорная квартира относится к специализированному муниципальному жилищному фонду.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2014 года требования Дробиной А.С. удовлетворены.

Признано обоснованным заявление Дробиной А.С. об оспаривании отказа администрации города Сочи в исключении занимаемой Дробиной А.С. квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: " ... " из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, заключения договора социального найма занимаемой квартиры " ... "

На администрацию города Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав Дробиной А.С. в части отказа в исключении квартиры N " ... " жилого дома, расположенного по адресу: " ... " из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда, включить квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: " ... " в состав муниципального жилищного фонда социального использования и заключить с Дробиной А.С. договор социального найма жилого помещения-квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дробиной А.С. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, специальное решение о предоставлении спорной квартиры Дробиной А.С. по договору социального найма не выносилось, следовательно, процедура предоставления квартиры не соблюдена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ

, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно норм ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ право на жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования возникает в результате постановки на учет граждан, признанных в установленном порядке в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст.49 ЖК РФ) и заключения с ними договора социального найма жилого помещения (ст.60 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Главы г. Сочи от " ... " N " ... " Дробина А.С. работает заместителем Главы города Сочи.

Постановлением администрации города Сочи N " ... " от " ... " квартира " ... " включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных квартир, а также предоставлена Дробиной А.С. в качестве служебной квартиры.

" ... " между Департаментом имущевственных отношений в лице заместителя директора МКУ г. Сочи "Квартирно-правовая служба" и Дробиной А.С. заключен договор найма служебного помещения N " ... " квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., по ул. " ... ", согласно которому Дробиной А.С. с составом семьи два человека (она, дочь - Мишина М.Г.,) передана во владение и пользование вышеуказанная квартира, в которой она в настоящее время проживает и зарегистрирована.

В " ... " Дробина А.С. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой исключить занимаемую ею квартиру из служебных жилых помещений с переводом в жилой фонд социального использования для дальнейшего предоставления указанного жилья в порядке заключения договора социального найма.

Из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N " ... " от " ... " следует, что Дробиной А.С. отказано в исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального района города Сочи N " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав Дробиной А.С. по городу Сочи отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи N " ... " от " ... " следует, что Дробина А.С. не числится собственником объектов недвижимого имущества в городе Сочи.

Нормами ч.2 ст.4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду

Согласно п. 12 указанных Правил исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований установленных данным постановлением.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из пункта 1.5 Постановления Главы г. Сочи N1490 от 02 августа 2006 года "Об утверждении Положения о предоставлении служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда и пользования ими" следует, что служебное жилье может быть исключено из специализированного муниципального фонда.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Дробиной А.С. в связи с трудовыми отношениями, следовательно, она не может быть выселена из занимаемой служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а требования об оспаривании отказа администрации г. Сочи в исключении занимаемой ею квартиры из категории специализированного жилищного фонда и включении в фонд социального использования, а также возложении обязанности на исполнительный орган местного самоуправления по заключению с нею договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, являются обоснованными. С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Дробиной А.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: