Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-19643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова В.П. по доверенности Гордеева А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.П. обратился в суд с иском к Мироновой А.Б., Пыжовой Г.Б., Мироновой В.Ю., Миронову А.Ю., Черневой Е.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования по адресу: " ... " обязав ответчиков снести самовольные постройки на вышеуказанной дороге общего пользования, также просил взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере " ... ") рублей, оплату юридических услуг в размере " ... ") рублей и оплаченную государственную пошлину в размере " ... ") рублей.

В обоснование доводов указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Земельный участок, площадью " ... " кв.м., на котором расположено домовладение, предоставлен ему на праве аренды. Подъезд к жилому дому истца по ул. " ... ", проходит по дороге общего пользования. В настоящее время на указанной дороге по ул. " ... ", ответчики, которые являются правообладателями земельного участка площадью " ... " кв.м. кадастровый номер " ... " по " ... " установили забор и возвели самовольную постройку. Данный забор и самовольная постройка ответчиков, полностью перекрыли не только подъезд к его домовладению, но и закрыли пешеходный проход. Данные постройки ответчиков не оформлены в установленном порядке, не имеют разрешительной документации и необходимых на это разрешений. Считает, что при таких обстоятельствах, указанный объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

Представитель истца - Гордеев А.В. в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что ответчики возвели строения, в результате чего истец не может пройти к своему земельному участку, при этом доказательства данного обстоятельства подтверждаются копией экспликации земельных участков.

Ответчики Миронова А.Б., действующая так же в интересах ответчика Миронова А.Ю., Миронова В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что они не возводили самовольных построек, право собственности на домовладение зарегистрировано за ними, границы их земельного участка определены.

Другие ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковое заявление Пермякова В.П. к Мироновой А.Б., Пыжовой Г.Б., Мироновой В.Ю., Миронову А.Ю., Черневой Е.В. о сносе самовольных построек на дороге общего пользования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Пермякова В.П. по доверенности Гордеев А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Мироновой В.Ю., Мироновой А.Б., просивших оставить решение суда без изменения, представителей Пермякова В.П. по доверенности Пермякова Я.В. и в порядке передоверия Ишечкина И.В., просивших отменить решение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " года Пермякову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся в аренде, согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " года.

Земельный участок площадью " ... " кв.м. и дом, на указанном земельном участке, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " принадлежит ответчикам по делу на праве общей долевой собственности. Основанием для регистрации права собствености на указаное домовладение послужило решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2008 года, которое вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Каких-либо надлежащих доказательств того обстоятельства, что ответчиками по делу в нарушение требований ст. 222 ГК РФ возведена пристройка к домовладению, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и тем самым нарушет законные права и интересы Пермякова В.П., истцом по делу ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом из заключения кадастрового инженера от " ... " следует, что указанные земельные участки являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся в пользовании у Пермякова В.П. имеет свой отдельный проезд, расположенный вдоль земельных участков N " ... ", с выездом на " ... ", не связанным с земельным участком N " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащим ответчикам. Другого проезда к земельному участку Пермякова В.П. по генплану застройки не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом районным судом правильно сделан вывод, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, опровергаются доводы Пермякова В.П. о нарушении ответчиками его законных прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела не подтверждается, что Пермякову В.П. действиями ответчиков причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. А согласно норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова В.П. по доверенности Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: