Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-19679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению " Ф.И.О. "6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "12, администрации Тенгинского сельского поселения " ... " о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " было отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " и отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "12, администрации Тенгинского сельского поселения " ... " о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "12, администрации Тенгинского сельского поселения " ... " о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Судебная коллегия признала за " Ф.И.О. "7 право собственности на 3\4 доли жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м., и 3\4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., с назначением земельного участка "земли населенных пунктов", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Судебная коллегия отказала в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "12 к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6г. о признании права собственности были удовлетворены в части.

Судебная коллегия признала жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: Усть " ... ", имуществом колхозного двора.

Судебная коллегия признала право совместной собственности супругов " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 на жилой дом, 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый " ... ", и земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Судебная коллегия признала за " Ф.И.О. "12 право собственности на 1\4 долю жилого дома, 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый " ... ", и 1\4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый " ... ", расположенные по адресу: Усть- " ... ".

Судебная коллегия взыскала солидарно судебные издержки с ответчиков " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "12 в размере 6 308,67 руб., понесенные на оплату государственной пошлины.

" Ф.И.О. "6 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что ей стало известно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", который составлен " ... ", архивной справки от " ... " " ... " архивного отдела АМО " ... ", архивной справки " ... " Администрации " ... ", справка " ... " от " ... " ОАО "Агрообъединение "КУБАНЬ" о том, что " Ф.И.О. "7 не был на день смерти " Ф.И.О. "9 колхозником с 1972 года; " Ф.И.О. "7 не был инвалидом второй группы на день смерти " Ф.И.О. "9 и имел свою семью и свое независимое хозяйство от колхозного двора " Ф.И.О. "9; работал в Некрасовском Сельпо (магазин " ... ").

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "10 настаивал на удовлетворении ее заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не было возможности истребовать все документы, так как были всяческие препятствия в их получении.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "11 указал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как все документы истребованные истцом и представленные в судебное заседание датированы 2013 и 2014 годами.

3.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако существовали на момент принятия судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", так как все представленные документы были известны и находились в наличии на момент вынесения апелляционного определения.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене апелляционного определения, вступившего в законную силу, и его пересмотре.

Более того, при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 излагали те же доводы, которые по их мнению должны служить основанием к отмене апелляционного определения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "12, администрации Тенгинского сельского поселения " ... " о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Председательствующий:

Судьи: