Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-19690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Врио директора ФГБНУ "Институт природно-технических систем" Складанюк В.Н. и представителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) по доверенности Королева Д.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомадов Р.М. обратился с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае об установлении границ земельного участка.

В обоснование доводов указано, что на основании договора аренды от " ... " г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от " ... " г. истец является арендатором земельного участка площадью 942 кв.м. с кадастровым номером " ... ", сроком до " ... " г., вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... "

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " является Российская Федерация. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт природно-технических систем" (ИПТС) является пользователем указанного земельного участка.

При выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером " ... " истцом выяснилось, что фактическая площадь земельного участка менее площади участка по документам и сведениям ГКН, фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекают кадастровые границы арендуемого им земельного участка. Площадь пересечения фактических границ составляет " ... " кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера используемый ФГБУ ИПТС земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненной площадью " ... " кв.м, а по фактическому пользованию площадь участка составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м. превышает площадь по документам и по сведениям ГКН. При проведении полевых измерений также выявлена ошибка в определении местоположения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", а именно граница земельного участка по сведениям ГКН не соответствует фактически установленной границы земельного участка, что в дальнейшем и привело к наложению границ земельных участков. При этом земельный участок ответчика фактически увеличился на " ... " кв.м., а земельный участок истца, соответственно, уменьшился на " ... " кв.м.

По границам земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... " установлены бетонные столбы с металлическим ограждением между ними. В результате неправильного установления ограждения истцу фактически создаются препятствия в пользовании частью земельного участка площадью " ... " кв.м, просил устранить указанные препятствия и восстановить нарушенные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт природно-технических систем" (ИПТС), Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) и администрация города-курорта Сочи.

От ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФГБУ ИПТС поступили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Письменный отзыв Федерального агентства научных организаций и администрации города Сочи в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно применения срока исковой давности.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска и указала на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку уполномоченным органом собственника спорного земельного участка является ФАНО России. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации города Сочи исковые требования поддержала. Указала, что арендуемый истцом земельный участок находится в собственности муниципального образования. Указала также на необоснованность заявления о применении срока исковой давности.

ФАНО России, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2016 года исковое заявление Магомадова Р.М. к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому крае удовлетворено.

Установлены на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " в соответствии с его кадастровыми границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м путем сноса столбов и демонтажа металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером " ... " за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером " ... "

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционных жалобах, Врио директора ФГБНУ "Институт природно-технических систем Складанюк В.Н. и представитель Федерального агентства научных организаций по доверенности Королев Д.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышел за их пределы и возложил на Территориальное управление Росимущества обязанность освободить часть земельного участка, хотя исковые требования об освобождении части земельного участка истцом не заявлялись, судом также не указано какую именно часть земельного участка с кадастровым номером " ... " необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, а также не учтено отсутствие полномочий у Территориального управления Росимущества на распоряжение земельным участком с кадастровым номером " ... " и столбами, ограждениями, находящимися на этом участке, что делает решение суда неисполнимым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражения на них, выслушав представителя Магомадова Р.М. по доверенности Попова З.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Минькова Е.А., просившего отменить указанное судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N " ... " от " ... " г. и договору от " ... ". о передаче прав и обязанностей по договору аренды N " ... " от " ... " г. Магомадов Р.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ". Срок действия договора аренды до " ... " г.

Факт регистрации договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды подтверждается выпиской из ЕГРП N " ... " от " ... " г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " г. " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Российской Федерации

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... ". " ... ", а также выписки из ЕГРП N " ... " от " ... " г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером " ... " на основании распоряжения N " ... " от " ... " г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом, передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному южному Научно--исследовательскому полигону Российской академии наук. Постановлением Президиума РАН РФ ФГБУН Государственный южный Научно--исследовательский полигон Российской академии наук преобразован в ФГБУН Институт природно-технических систем Российской академии наук.

Как установлено судом первой инрстанции и следует из материалов дела согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи от " ... " г. исковые требования Магомадова Р.М. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом на ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Магомадовым Р.М. земельным участком " ... ", освободив часть земельного участка площадью " ... " кв.м., путем сноса бетонных столбов, расположенных в границах земельного участка в кадастровым номером " ... " и переноса металлического ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. решение суда от 18 мая 2015 г. отменено, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Краснодарском крае на Федеральное агентство научных организаций, в качестве соответчика к делу привлечено ФГБУ "Институт природно-технических систем".

В виду предъявления иска к ненадлежащему ответчику апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Магомадову Р.М. отказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ФАНО России не обладает полномочиями по распоряжению федеральными земельными участками, предоставленными подведомственным организациям, поскольку в силу установленных Правительством РФ пределов, полномочия собственника в отношении таких земель от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество. ФАНО России является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, полномочия Агентства на земельные участки, предоставленные подведомственным организациям, не распространяются, поскольку в силу действующего законодательства полномочия собственника осуществляет именно Росимущество, независимо от того, в чьем ведении находится организация-правообладатель земель, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 443322, ТУ Росимущества в Краснодарском крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам заключения N " ... " от " ... " выполненного экспертом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", фактические границы, конфигурация и размер земельного участка с кадастровым номером " ... " соответствуют закономерным границам, конфигурации и размеру в соответствии с правоустанавливающими документами. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером " ... " не выявлено, в связи чем, границы земельного участка с кадастровым номером " ... " восстановлению не подлежат. Границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером " ... " При этом фактические границы земельного участка смещены вправо от границ уточненных в соответствии с кадастровым делом и имеющимися данными в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером " ... " накладываются на земельный участок с кадастровым номером " ... " и не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... " затрагивают права собственников земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". В данном случае необходимо привести границы земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, путем демонтажа металлических ограждений и бетонных столбов, которые находятся на территории земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что из судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N " ... ", усматривается несоответствие фактических границ находящегося в пользовании ФГБУ ИПТС земельного участка с кадастровым номером " ... " его кадастровым границам, внесенным в ГКН. Столбы и металлическое ограждение на указанном земельном участке частично находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", арендуемого Магомадовым Р.М. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответствсенности за дачу ложного заключения установлено, что в фактическом владении ФГБУ ИПТС находится земельный участок площадью " ... " кв.м. вместо законно представленных " ... ".м.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом районным судом правильно сделан вывод, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждаются доводы истца о нарушении его прав из-за смещения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку он лишен возможности пользоваться частью арендуемого им земельного участка, площадью " ... " кв.м.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние в том числе при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, следовательно, требования о переносе столбов и металлических ограждений заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику.

Кроме того, как следует из сути заявленных требований и достоверно установлено судом первой инстанции,с выводами которого соглашается и судебная коллегия, право собственности Российской Федерации на спорную часть земельного участка площадью 46 кв.м. истцом не оспаривается

. Объекты недвижимости ответчика в границах истребуемой части земельного участка отсутствуют и в результате удовлетворения иска за ФГБУ ИПТС сохраняется право пользования земельным участком площадью 1 492 кв.м., что соответствует правоудостоверяющим документам на землю.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Магомадова Р.М. и находит необоснованными доводы жалоб, направленные на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем, не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Врио директора ФГБНУ "Институт природно-технических систем Складанюк В.Н. и представителя Федерального агентства научных организаций по доверенности Королева Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: