Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19735/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.Ю.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорной С.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Э.В. обратился в суд с иском к Подгорной С.Н. о взыскании убытков, связанных с проживанием и пользованием жилым домом, убытков, связанных с незаконным строительством, требующих восстановления разрушенного, взыскании оплаты налогов за жилой дом и земельный участок, оплаты за газ, оплаты услуг ОАО "САХ" за вывоз бытового мусора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. С Подгорной С.Н. в пользу Фоминых Э.В. взысканы убытки, причинённые проживанием и пользованием жилым домом N12 "А" по ул. Цветочная в г. Сочи и земельным участком, площадью 578 кв. м, в сумме 1 640 712 рублей и сумма убытков, связанных с незаконным строительством, в размере 62 328 рублей. С Подгорной С.Н. в пользу Фоминых Э.В. взыскана сумма расходов по оплате налога за жилой дом за 2013 год в размере 3052 рубля 54 копейки, за земельный участок за 2013 год в размере 857 рублей, за 2014 год в размере 4274 рубля, оплата за газ в размере 43 507 рублей, оплата за услуги ОАО "САХ" в размере 3445 рублей. С Подгорной С.Н. в пользу Фоминых Э.В. взыскана государственная пошлина в размере 16 990 рублей 54 копейки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Подгорная С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, судом не велся протокол судебного заседания, в деле нет доказательств совершения ответчиком действий, причинивших вред истцу, судом не учтено, что бремя несения коммунальных расходов и налоговых выплат должен нести истец, как собственник дома.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года Фоминых Э.В. заключил с Подгорной С.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома N 12 по ул. Пасечной в г. Сочи и земельного участка, на котором он расположен, площадью 578 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202011:1410.

Согласно п. 2.1 данного договора стороны договорились заключить основной договор до 03.12.2014 г.

Пунктом 5 предварительного договора была установлена цена продаваемого имущества - 5 700 000 рублей, установлен порядок расчетов.

Согласно п. 8.5 договора продавец после оплаты первого транша покупателем предоставляет ему право проживания и пользования домом и земельным участком.

Согласно п. 7.4.1 предварительного договора на покупателя возложена обязанность полной оплаты коммунальных платежей на время действия данного договора.

Из дела следует, что ответчик с мужем вселились в спорный жилой дом сразу же после подписания предварительного договора в декабре 2012 года

В связи с систематическими задержками ежемесячных платежей стороны договорились снизить ежемесячные платежи, установив их размер не менее 50000 рублей ежемесячно, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.10.2013 г. При этом, данным соглашением был установлен срок окончательного расчета не позднее 03 декабря 2014 года.

Однако в обозначенный срок расчет за недвижимое имущество произведен не был.

В связи с этим между Фоминых Э.В. и Подгорной С.Н. было подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что в случае неисполнения п. 5.4 предварительного договора, сумма ранее внесенных платежей будет принята и погашена как арендная плата за проживание в доме.

17.04.2014 г. стороны подписали еще одно дополнение к предварительному договору, согласно которому, в случае дальнейшего неисполнения покупателем обязательств по внесению ежемесячных платежей и своевременного окончательного расчета сумма всех ранее произведенных выплат будет принята (погашена) как арендная плата за пользование домом, а предварительный договор будет расторгнут.

Данным соглашением Подгорная С.Н. взяла обязательство произвести полный расчет до 01.06.2014 г.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно с 03.12.2012 г., а также с момента заключения дополнительных соглашений к указанному договору, между сторонами возникли соответствующие обязательства.

В дальнейшем Фоминых Э.В. вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с иском о выселении Подгорной С.Н.

27.01.2015 г. дело было прекращено производством, так как ответчик с мужем добровольно выселились из спорного дома, о чем был составлен акт от 27 января 2015 года, в котором указано, что состояние переданного имущества не соответствует прежнему, коммунальные услуги и налоги не оплачены.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Подгорная С.Н. с мужем Тихоненко В.Н. проживали в спорном доме, пользовались им и земельным участком в период времени с декабря 2012 по январь 2015 года.

Согласно заключению N 0.80 от 11.03.2015г., сделанному экспертом-специалистом " Ф.И.О. "14, стоимость восстановительных и ремонтных работ в спорном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен, составляет 62 328 рублей.

В этом же заключении определена рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости: жилой дом общей площадью 172,2 кв. м (с мансардой) на земельном участке " ... " площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, 12 А, составляет за период с 2013 по 2014 годы включительно 1 859 748 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей. Данный расчет произведен с учетом скорректированных на дату продажи поправок, что составляет за 2013 года - 79 096 рублей в месяц, за 2014 год -75 883 рублей в месяц.

В заключении приведена также рыночная стоимость арендной платы на дату оценки, которая составляет 68 363 рублей в месяц.

Суд обоснованно принял именно данную величину и, исходя из этого, уменьшил рыночную стоимость арендной платы за объект недвижимости за период с 2013 по 2014 годы включительно до 1 640 712 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт " Ф.И.О. "15 указал на то, что при проведении исследования на предмет определения рыночной стоимости арендной платы он использовал сравнительный подход, который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Эксперт " Ф.И.О. "16 также пояснил, что при проведении исследования он обнаружил на земельном участке при спорном доме бетонную площадку, обустройство которой произведено недавно, примерно шесть-семь месяцев назад. Бетон достаточно свежий, залит на месте ранее произраставшего виноградника, т.к. имеются его следы, а также срубленные кусты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля " Ф.И.О. "17 пояснил, что проживал в спорном доме в качестве квартиранта примерно в период с 2009 года, занимал одну из комнат, оплачивал арендную плату еще отцу истца, а потом и самому Фоминых Э.В.

В период его проживания в доме арендовали отдельные комнаты и другие квартиранты, дом был в хорошем состоянии, все исправно работало, имелись счетчики воды и газа, во дворе росли кусты винограда, урожай с которых составлял до пятисот килограмм.

В декабре 2012 года он вынужден был покинуть дом, поскольку в него вселились новые жильцы - покупатели дома.

В дальнейшем он приезжал в данный дом в 2015 году во время проведения экспертизы, увидел, что там произошли серьезные изменения, был вырублен виноградник рядом с домом, а другая его часть залита бетоном.

На участке был демонтирован и перенесен в другое место накопитель воды, нарушено водоснабжение, демонтирован бочек в уличном душе (туалете), демонтированы решетки на окнах, неисправен счетчик и т.д.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля " Ф.И.О. "18, которая в частности указала, что является матерью истца, с 2011 года он оформил на ее имя генеральную доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом.

Именно она занималась оформлением предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, общалась по всем вопросам с Подгорной С.Н.

После подписания предварительного договора 03.12.2012г. она передала Подгорной С.Н. ключи от дома, как это было предусмотрено договором.

Весь этот период, который составляет чуть более двух лет, ответчик Подгорная С.Н. пользовалась домом и земельным участком, привела его в неудовлетворительное состояние. С целью строительства пристройки вблизи дома был выкорчеван многолетний виноградник, а часть участка залита бетоном, необоснованно были проведены работы по переносу водонакопителя во дворе, демонтирована сантехника в уличном туалете, поломаны приборы учета (счетчики), испорчена кухонная мебель.

Фоминых М.Е. указала, что это неполный перечень всех повреждений, которые привели к убыткам.

К моменту выселения накопились значительные суммы задолженности по оплате за пользование газом, вывоз бытового мусора. Также были не оплачены налоги за дом и землю за два года.

В период проживания дом был полностью сдан в аренду квартирантам, причем сдан по отдельным комнатам. Общая ежемесячная сумма арендной платы была не ниже 70-ти тысяч рублей. Ей известно, что некоторые из квартирантов остались проживать в доме, когда в него вселилась ответчик.

Подгорная С.В. и Тихоненко В.А. фактически проживали в жилом доме, принадлежащем истцу в период с декабря 2012 года по 27 января 2015 года. Право пользования домом и земельным участком было установлено в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данным договором была возложена обязанность нести все необходимые расходы за пользование данным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями в период своего проживания в спорном доме Подгорная С.Н. причинила истцу убытки, которые подлежат взысканию в его пользу. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Фоминых Э.В. о том, что ответчик не выполняла условия предварительного договора в части оплаты за предоставленные коммунальные услуг. Это подтверждается представленными квитанциями-счетами, датированными периодами проживания ответчика в спорном доме.

В удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом правомерно отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Подгорной С.В. и Тихоненко В.А. солидарно взыскана в пользу Фоминых Э.В. государственная пошлина в размере 16 990 рублей 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не велся протокол судебного заседания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали.

Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств совершения ответчиком действий, причинивших вред истцу, несостоятельны, обстоятельства, которые ссылался истец в подтверждение своих требований, подтверждены заключением эксперта, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что бремя несения коммунальных расходов и налоговых выплат должен нести истец, как собственник дома, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что Подгорная С.В. и Тихоненко В.А. фактически проживали в жилом доме, принадлежащем истцу в период с декабря 2012 года по 27 января 2015 года, право пользования домом и земельным участком было установлено в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, данным договором на ответчика была возложена обязанность нести все необходимые расходы за пользование данным имуществом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: