Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-19787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "6 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "6 об отмене определения Кавказского районного суда от " ... " об оставлении без рассмотрения искового заявления к АО "Кропоткингоргаз" об устранении нарушения прав потребителя в газификации жилья.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "6 просит отменить определение суда, передать дело в районный суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что суд первой инстанции предвзято отнесся к рассмотрению гражданского дела, при ознакомлении с протоколом судебного заседания записи протокола судебного заседания не совпадали с действительностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 обратилась в суд с заявлением об устранении нарушения прав потребителя в газификации жилья. Просит устранить нарушения прав потребителя, связанные с препятствием газификации жилья, признать незаконным акт выполненных работ от " ... ", отменить его, обязать ответчика АО "Кропоткингоргаз" произвести врезку газа, присоединить построенный надземный газопровод низкого давления Д-32 мм, подводящий к квартире " ... " дома " ... " по " ... " Краснодарского края.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... ". исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебное заседание истца. При этом представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с подключением газа истице.

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает определение суда нарушающим ее право на судебную защиту, поскольку в первое судебное заседание она не явилась в связи с несвоевременным получением судебной повестки, повторно не явилась в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем своевременно направила в суд телеграмму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался а.8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, и указал в определении, что доводы " Ф.И.О. "6 О своевременности уведомления ею суда о невозможности явки в судебное заседание не состоятельны и опровергаются направленной " Ф.И.О. "6 телеграммой в суд " ... ", т.е. в день судебного заседания. При этом судебное заседание было назначено в указанный день на 10 час. 30 мин., а как следует из телеграммы " Ф.И.О. "6 ее направила в суд в это же день в 10 часов 31 мин. Направленная " Ф.И.О. "6 телеграмма в момент начала судебного заседания, была получена судом уже после судебного процесса в 12 часов 22 минуты. Доказательств невозможности уведомить суд заблаговременно о невозможности явки в суд " Ф.И.О. "6 не представлено.

Также " Ф.И.О. "6 не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание.

Согласно медицинскому направлению в неврологическое отделение, выданному истице " ... ", " Ф.И.О. "6 была направлена врачебной амбулаторией " ... " на плановое лечение в неврологическое отделение.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение реализации этого направления " Ф.И.О. "6 в судебном заседании представила листок нетрудоспособности, подтверждающий ее плановое стационарное лечение в период с " ... " по " ... ".

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств невозможности явки " Ф.И.О. "6 в судебное заседание " ... ". не имеется, а также не имеется доказательств, подтверждающих невозможность своевременно уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в силу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец " Ф.И.О. "6 не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением. Как следует из протокола судебного заседания от " ... ", данное право ею реализовано и " Ф.И.О. "6 обратилась с аналогичным иском в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания от " ... " не соответствует ведению процесса, опровергаются определением Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " (л.д.82), которым ее замечания на протокол судебного заседания от " ... " были отклонены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: