Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-19919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика " Ф.И.О. "10 на определение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "10 о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "11 к " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "10 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

В частной жалобе ответчик " Ф.И.О. "10 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полоном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции своим определением нарушил ее права и свободы, преграждая ей доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения " Ф.И.О. "10, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "10 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", определение Краснодарского краевого суда от " ... " по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "10

В обоснование заявления указала, что пропустила срок подачи надзорной жалобы по уважительным причинам, исключающим возможность подачи надзорной жалобы. " ... " она обратилась за юридической помощью в КА "Центр правосудия" АПКК, причиной обращения за юридической помощью стала необходимость представления ее интересов в Краснодарском краевом суде, так как, она не могла лично присутствовать в " ... " в силу болезни ее матери, которая является инвалидом второй группы и не могла на тот момент обходиться без помощи. Ее мать проживает в " ... " Краснодарского края, и она, " Ф.И.О. "10, вынуждена была находиться более трех месяцев рядом с ней. По договору на оказание юридической помощи был назначен адвокат " Ф.И.О. "7, которому соответственно она дала доверенность на представление ее интересов. В круг его задач входило представление интересов в кассационной инстанции и в случае необходимости в надзорной. Более трех месяцев она была полностью поглощена заботами о своей матери и контролировала судебные дела только по телефону. Впоследствии она узнгала, что адвокат не только не присутствовал в суде кассационной инстанции, но и не предпринял никаких мер для подачи жалобы в надзорную инстанцию. Её юридическая неграмотность, сложное финансовое положение, обусловленное долгими судебными тяжбами, привели к тому, что она пропустила сроки подачи надзорной жалобы. Только в декабре 2015 года, когда ее финансовое положение позволило обратиться за юридической помощью, она смогла грамотно ознакомиться с материалами дела и составить надзорную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " частично удовлетворен иск " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "10 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома от " ... ", договора купли-продажи квартиры от " ... " недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребования имущества из чужого незаконного владения, включение имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставлено без изменений, апелляционные жалобы представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "8, представителя " Ф.И.О. "12, в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "9, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " в передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ и указал в определении, что истек.

Кроме того, срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений, предусмотренный ст.376 ч.2 ГПК РФ, истек " ... ".

За этот период времени " Ф.И.О. "10 не было принято мер к направлению кассационной жалобы на судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, что так же лишает заявителя права обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ответчика " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: