Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-20205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабахцян А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, регистрационный государственный знак " ... ". Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля. В период действия указанного договора, " ... " произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный его автомобиль получил механические повреждения. Он " ... " обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, с необходимым пакетом документов. ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение ему в течение установленного Правилами страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков срока, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов, не выплатило. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту-оценщику к ИП П.С.Ю. для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно отчету " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет " ... " руб., величина утрата товарной стоимости составляет " ... " руб., а всего - " ... " руб. Также, он " ... " направил в адрес ответчика претензию и заключение о восстановительной стоимости ремонта, с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба за повреждение транспортного средства - " ... " руб., сумму судебных расходов - " ... " руб., из них: расходы на оплату услуг оценщика - " ... " руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности на представителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд указал: взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Карабахцян А.А. сумму страхового возмещения - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату услуг проведения независимой экспертизы (оценки) - " ... " руб., в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя для представления интересов в суде - " ... " руб., а всего - " ... " руб.; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п. 8 договора страхования транспортного средства Мерседес в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Об указанном ПАО "Росгосстрах" разъяснило истцу, направив письмо по месту его жительства, указав о необходимости предоставлении ТС на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта, либо документального подтверждения произведенного ремонта и оплаты за него. Только в случае неисполнения страховщиком обязательств по направлению на ремонт, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения реально понесенных расходов. В нарушении действующего порядка, а также условий договора страхования, истец не представил автомобиль на ремонт, равно как и экспертное заключение, при этом не представив документальное подтверждение произведенного ремонта, в нарушении условий договора, отказавшись от восстановительного ремонта, обратился в суд с исковым заявлением в обосновании предъявленных требований, предоставив оценку независимого эксперта. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали. Требования истца направлены на изменение договора. В отсутствие вины ПАО "Росгострах" судом незаконно взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец Карабахцян А.А. является собственником транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е200, регистрационный государственный знак " ... ".

" ... " между ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах") (страховщик) и Карабахцян А.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц Е200, регистрационный государственный знак " ... ", посредством подписания полиса серии " ... ". Договор страхования между сторонами был заключен по риску "КАСКО", который включает в себя страховые риски от ущерба и хищения транспортного средства. Срок действия указанного договора установлен с " ... " по " ... ", размер страховой суммы по КАСКО составляет " ... " руб., размер страховой премии - " ... " руб., варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники " ... " в действующей редакции, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного страхования граждан " ... " в действующей редакции, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

" ... ", в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц Е200, регистрационный государственный знак " ... ", в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " " ... ", согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карабахцян А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

" ... " Карабахцян А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением" о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив при этом все необходимые документы.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" до настоящего времени не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, истец отремонтировал свой автомобиль самостоятельно за свой счет.

Проведенной по инициативе истца независимой оценкой (экспертное заключение " ... " от " ... ", составленное экспертом-автотехником П.С.Ю.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату происшествия, без учета износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет " ... " руб.

" ... " Карабахцян А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетами независимой оценки, однако до настоящего времени выплату страховщик не произвел.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств выдачи страховщиком истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, отказа истца от ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не имеется.

Суд правильно посчитал, что достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает сомнения, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-техник обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В опровержение достоверности выводов эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для отклонения представленного истцом экспертного заключения " ... " от " ... ", составленное экспертом-автотехником П.С.Ю., суд правомерно принял данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме " ... ", не превышает предел страховой суммы, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере " ... " руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией заявления о снижении штрафа заявлено не было, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Карабахцян А.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи