Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20245/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.Ю.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дуженко М.И., Дуженко Д.В. и Масловой Л.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мхитарова В.В., Некрасова Е.В., Лысенко Р.В. обратились в суд с иском к Дуженко Д.В., Дуженко М.И. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор на передачу в собственность граждан 27/100 дома N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный 02.11.1993 года, между администрацией г. Армавир (продавец) и Дуженко М.И. (покупатель), в части 81/500 доли указанного дома. Признан частично недействительным договор дарения 27/100 доли дома, расположенного по адресу: " ... " заключенный между Дуженко М.И. и Дуженко Д.В., заключенный 16.02.2015 года, в части 81/500 доли указанного дома. За Мхитаровой В.В., Некрасовой Е.В., Лысенко Р.В. признано право собственности в порядке приватизации на дом N " ... " по ул. " ... " по 27/500 доли за каждой. Дуженко Д.В. исключен из числа собственников 81/500 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. " ... "

В апелляционных жалобах Дуженко М.И., Дуженко Д.В. и Маслова Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судом не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлялось в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Мхитарова В.В., Некрасова Е.В., Лысенко Р.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Маслову Л.В. и ее представителя по доверенности Богатского Н.В., представителя Дуженко М.И. по доверенности Шимохину Е.С., представителя Дуженко Д.В. по доверенности Иванцова С.А., просивших об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суд признал недействительной и применил последствия недействительности сделки, заключенной 02.11.1993 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-0-0, разъяснено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение спорной сделки началось в 1993 году.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку со дня исполнения договора о передаче в собственность Дуженко М.И. спорной квартиры прошло более 22 лет, в течение которых истцам, как на то прямо указано в иске, было известно о заключении договора приватизации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как к сложившимся правоотношениям неприменимы нормы действующего гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления. Судом сделан вывод о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и составляет три года с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Буквальное значение приведенных судом положений ст.ст. 9, 10 указанного Закона свидетельствует о том, что если требование о признании сделки недействительной рассматривается судом после 1 января 1995 года и при этом срок предъявления данного требования, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 1 января 1995 года, то к данному требованию применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как об основаниях и последствиях недействительности сделок, так и о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Применительно к рассматриваемому спору данные условия полностью соблюдены, а именно: требование о признании договора приватизации недействительным рассматривалось судом после 1 января 1995 года, при этом с учетом даты заключения оспариваемого договора приватизации от 02.11.1993 года трехлетний срок предъявления данного требования, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, по состоянию на 1 января 1995 года также не истек.

Таким образом, к заявленному требованию подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающий пресекательный срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент подачи иска - то есть по состоянию на декабрь 2015 года установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в применении исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Дуженко Даниила Васильевича, Дуженко Марины Ивановны и Масловой Людмилы Витальевны удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мхитаровой Василисы Васильевны, Некрасовой Евгении Васильевны, Лысенко Риммы Васильевны к Дуженко Даниилу Васильевичу, Дуженко Марине Ивановне о признании частично недействительным договора приватизации квартиры от 02.11.1993 года и договора дарения от 16.02.2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: