Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 13100 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0103036:40, по адресу: " ... "; признании недействительной записи о государственной регистрации права " ... " от " ... " и возложении на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать указанную запись и внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права " Ф.И.О. "7 на земельный участок по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "9 просит решение суда отменить, удовлетворить заявлены исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от " ... ", на основании которой в ЕГРП " ... " была аннулирована запись о праве собственности истца " Ф.И.О. "6 и была внесена регистрационная запись " ... " о праве " Ф.И.О. "8 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103036:40. Таким образом, исходя из позиции суда, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь с " ... " и истекает " ... " Также ответчик " Ф.И.О. "8 в ходе рассмотрения дела вообще не представила суду никаких доказательств заключения договора купли-продажи от " ... ", то есть ни сам договор, ни документы, подтверждающие оплату по договору, ни документы, подтверждающие фактическое владение спорным земельным участком ни после заключения договора, ни на момент рассмотрения дела в суде. При этом, в ее возражениях вообще отсутствовало указание на добросовестность как таковую, поскольку наличие добросовестности покупателя рассматривается в случаях рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и предполагает доказывание, как минимум, факта фактического владения спорным имуществом добросовестным приобретателем. Настаивает на том, что совершенная сделка была притворной, совершенной с целью изъятия принадлежащего ему имущества за долги.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " истец приобрел земельный участок площадью 13 100 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0103036:40 по адресу: Краснодарский край " ... ".

" ... " истец выдал " Ф.И.О. "10 нотариальную доверенность с полномочиями на продажу земельного участка по указанному выше адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи договора купли-продажи, получения денег по договору и свидетельства о государственной регистрации права. В тот же день он передал " Ф.И.О. "10 право удостоверяющие документы на земельный участок.

" ... " " Ф.И.О. "11, действуя в рамках переданных ему полномочий, заключил договор купли-продажи земельного участка с " Ф.И.О. "8

" ... " на основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись за номером 23-23-211092/2014-056.

" ... " истец распорядился об отмене доверенности на имя " Ф.И.О. "11 от " ... ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что утверждения истца о том, что он не имел намерения совершать сделку купли-продажи земельного участка, несостоятельны, а указанная в иске норма (ч. 2 cт. l70 ГК РФ), основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае служить не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на ничтожность сделки так же несостоятельна, так как доказательств ее ничтожности " Ф.И.О. "6 суду не предоставил.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что принадлежащее ему имущество было незаконно изъято у него займодавцем " Ф.И.О. "12

Однако, как следует из материалов дела, указанное истцом лицо, стороной по сделке не являлось, право собственности на отчужденный земельный участок не приобрело. Кроме того, истец доказательств совершения им сделки займа на указных им в иске условия суду не представил.

Не может служить основанием к признанию сделки недействительной и тот факт, что в оспариваемом договоре купли-продажи было ошибочно указано, что целевым назначением земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства, в то время как согласно постановлению администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "производственные земли".

В данном случае покупателем - ответчиком " Ф.И.О. "8 договор купли-продажи от " ... " в этой части не оспаривался, а права истца, как продавца, ничем не нарушены. Более того, согласно выписке из ЕГРП от " ... " назначение объекта приведено в соответствие с видом его разрешенного использования (л. д20).

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на пропуск срока исковой давности, так как в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исходя из содержания пунктов 3 и 7 договора, началом исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка является дата его подписания, то есть " ... ". Соответственно, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки истек " ... ".

Однако, с учетом вышеизложенных оснований к отказу в иске, неправильное применение судом требований ст. 181 ч.1 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: