Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требовании ХлебниковойА.В. к " Ф.И.О. "7 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая на то, что помещение, сдаваемое ответчиком в аренду, признано супружеской собственностью, соответственно ей должна принадлежать часть от полученных доходов в размере 1\2 доли, что составляет 365020 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Стороны состояли в браке с " ... " по " ... ".

В период брака, в 2003 году " Ф.И.О. "6 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение в " ... ".

Решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " были удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместно нажитого имущества супругов и за " Ф.И.О. "1 признано право собственности на 1/8 долю объекта недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного на 3 этаже в доме " ... " по " ... ".

Указанное решение суда вступило в законную силу " ... ".

Истец, обратившись в суд с иском, указала, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником спорного объекта недвижимости, начиная с июля 2008 года по апрель 2015 года, сдавал в аренду указанное нежилое помещение третьему лицу по делу.

Однако, в обоснование иска ею представлены ксерокопии свидетельств о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке его, как ИП, на налоговый учет (л.д.13-14). Данные документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в копии, не заверенной надлежащим образом, и не свидетельствуют о том, что ответчик являлся на указанный период времени собственником указанного нежилого помещения.

Истцом так же представлена копия договора аренды, заключенного между ответчиком по делу и третьим лицом " ... " и 4 дополнительных соглашения к данному договору (в копиях), которые свидетельствуют о продлении договора от 2008 года до " ... " (л.д.15), затем - с " ... ", срок его действия при этом не указан (л.д. 18), затем еще одно дополнительное соглашение, которое, как указано, вступает в законную силу с " ... " и срок его действия также не указан.

Из содержания данных дополнительных соглашений не представляется возможным сделать вывод о периодах времени, на которые заключались между названными сторонами договора аренды. Не имеется сведений о заключении договора аренды в 2011 году.

Не могут явиться основанием к удовлетворению иска и копии платежных поручений, имеющиеся на л.д. с 21 по 48. Из содержания данных копий не представляется возможным сделать вывод о том, по каким конкретно договорам аренды, за какие арендуемые помещения перечислялись денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Культ слона" на счет индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "7, так как в некоторых платежных поручениях указано лишь "за услуги по договору", в других - указано - "оплата аренды по акту " ... "".

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что из содержания данных записей не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО "Культ слона" ответчику перечислялись денежные средства именно по договору аренды указанного истцом помещения.

Суд так же правильно указал в решении, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за период с 2010 года по ноябрь и декабрь 2013 года должно быть отказано и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: