Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-21007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика " Ф.И.О. "6 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "10 денежные средства в размере 800000 рублей.

Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "10 сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5000 рублей.

Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 государственную пошлину в доход государства в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить, указывая на то, вывод суда о том, что получение " Ф.И.О. "9 денежных средств в размере 800000 рублей неосновательное обогащение, является совершенно не верным, так как данная сумма была передана в оплату договора купли-продажи помещения, вселении " Ф.И.О. "10 и фактическое проживание ее в квартире на протяжении полутора лет.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 получили от истицы " Ф.И.О. "10 денежные средства в размере 800000 рублей за продаваемую " Ф.И.О. "9 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", с указанием на то, что "остальные деньги после оформления документов, на основном договоре купли продажи", о чем в деле имеется расписка, написанная " Ф.И.О. "7 в присутствии ответчиков: СоколоваС.Н. и " Ф.И.О. "8, которые собственноручно ее подписали.

Факт получения ответчиками указанной суммы подтверждается их подписью в расписке от 08.08.2015г.

При этом судом установлено, что денежные средства " Ф.И.О. "10 передавала " ... " непосредственно " Ф.И.О. "8 в размере 800 000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений сторон. Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении сторон по форме совершаемой сделки - предварительного договора купли - продажи, текста договора купли - продажи указанного недвижимого имущества сторонами суду не предоставлено.

Кроме того, сторонами не отрицается тот факт, что письменного предварительного договора купли - продажи недвижимости между сторонами не заключалось.

" ... " " Ф.И.О. "10 направила " Ф.И.О. "9 уведомление о необходимости в срок, в течение тридцати дней с момента получения настоящего уведомления оформить, в соответствии с законодательством договор купли-продажи квартиры " ... " по " ... ", в " ... " за сумму 800000 рублей, согласно, составленной ответчиками расписки от " ... ", либо вернуть ей указанную сумму денег.

Уведомление ответчиком было получено " ... " (л.д. 6), однако до настоящего времени договор купли-продажи на указанный объект недвижимости не заключен, собственником 1/2 доли жилого по " ... ", в " ... ", продолжает оставаться " Ф.И.О. "9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от " ... " (л.д. 9), вместе с тем, денежные средства, полученные ответчиками по расписке от " ... " в сумме 800000 рублей, истице не возвращены.

Суд правильно пришел к выводу, что расписку от " ... " о получении денежных средств в размере 800000 рублей нельзя рассматривать в качестве соглашения о задатке, так как она не содержит все существенные условия договора, в расписке отсутствует указание о достижении продавцом и покупателем соглашения о сроке заключения договора купли-продажи, о порядке оплаты части дома, о полной продажной стоимости объекта. При передаче денежных средств, стороны не определили срок, в течение которого они обязуются заключить договор купли-продажи, следовательно, между сторонами не возникли какие-либо обязательства по заключению договора и ни одна из сторон не вправе требовать исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая требования ст. 380 ч. 3 ГК РФ, суд правильно признал денежные средства авансом. Сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась. Доводы ответчиков суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как, ответчиками не представлены суду доказательства подтверждающие их возражения по иску и опровергающие доводы истца " Ф.И.О. "10

В связи с этим, согласно ст. 1102 ГК РФ, аванс должен быть возвращен, однако до настоящего времени ответчики данные денежные средства не возвратили, что подтверждается наличием расписки у истца " Ф.И.О. "10 Поэтому, с " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "10 обоснованно взыскана сумма аванса по расписке в размере 800000 рублей.

Согласно, ч. 1 ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом " Ф.И.О. "10 была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от " ... ".

Вместе с тем, при подаче иска судом было вынесено определение об отсрочке истице уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, из которой 5000 рублей необходимо взыскать солидарно с " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "10; 6200 рублей следует взыскать солидарно с ответчиков " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8 в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: