Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Першиной Н.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлебниковой А.С. на решение Ейского городского суда от 21.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова А. С. обратилась в суд с иском к МБУ МО Ейский район "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, личную и деловую репутацию сведения, распространенные представителем работодателя - директором МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" Слюниным А.И., высказанные в устной форме на собрании сотрудников директором МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" 13.11.2015 года о незаконном получении и присвоении истицей денежных средств за оформление на рабочем месте 50 дел, обязав ответчика дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете "Приазовские степи", включая публикацию текста судебного решения; взыскать с ответчика за счет средств бюджета Ейского района в пользу истицы компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме " ... ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Ейский район просил в удовлетворении денежных требований Хлебниковой А.С. за счет средств бюджета Ейского района отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хлебниковой А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что с 09.01.2013 года Хлебникова А.С. была принята на работу на должность заместителя директора, начальника отдела организации оказания государственных и муниципальных услуг МБУ муниципального образования Ейский район "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", на основании трудового договора N27 от 09.01.2013 года и дополнительного соглашения N2 от 01.10.2014 года к трудовому договору N27 от 09.01.2013 года.

Приказом директора МБУ муниципального образования Ейский район "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" N15-К от 01.04.2016 года, Хлебникова А.С. была уволена с должности заместителя директора учреждения, начальника отдела организации оказания государственных и муниципальных услуг, в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, 13.11.2015 года на собрании сотрудников МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" директором Слюниным А.И. было сообщено о принятии Хлебниковой А.С. 50 дел и присвоении за них денежных средств.

Однако, в правоохранительные органы по данному вопросу МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" не обращалось, служебную проверку не проводило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, доказательств соответствия действительности распространенных директором МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" сведений в отношении Хлебниковой А.С. в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, является надлежащим ответчиком в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хлебниковой А.С., распространенные директором МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" Слюниным А.И. на публичном собрании сотрудников, являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) Слюнина А.И., а не выражают мнение муниципального бюджетного учреждения, как юридического лица, директором которого он (Слюнин А.И.) является, от привлечения которого к участию в деле в качестве ответчика представитель истца отказался, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, исходя из того, что требования о компенсации расходов на лечение и реабилитацию, как убытков, и компенсации морального вреда предъявлены к МБУ муниципального образования Ейский район "МФЦ" за счет средств бюджета Ейского городского поселения, в то время как обязанность по компенсации убытков и морального вреда возложена на лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения (как обусловленная фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина), а также принимая во внимание, что правом на компенсацию понесенных судебных расходов наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Коваленко А.А. Дело N 33-21059/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "