Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-21086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухановой А.Г. на решение Ейского районного суда от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму основного долга в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Обжалуемым с Мухановой " Ф.И.О. "15 взысканы в пользу Соколовой " Ф.И.О. "14 сумма основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а всего взыскана сумма в размере " ... ", государственная пошлина в размере 10 467 рублей 25 копеек в доход государства.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что что 25.11.2011 года между Мухановой " Ф.И.О. "16 и Соколовым " Ф.И.О. "17 была составлена расписка, согласно которой Муханова А.Г. получила от Соколова А.В. в присутствии свидетелей Косаковой З.В. и Мушковец В.В. денежные средства в размере 15 тыс.рублей в счет суммы оговоренной за квартиру.

14.03.2011 года между Мухановой А.Г. и Соколовым А.В. также была составлена расписка, согласно которой Соколов А.В. передал Мухановой А.Г. сумму в размере " ... " рублей.

Однако, в связи со смертью, обязательства Соколова А.В. были прекращены.

Согласно расписке от 21.11.12г., составленной собственноручно Мухановой А.Г. она получила от Соколова А.В. задаток " ... " рублей. В расписке она также указывает на то, что сумма, оговоренная за квартиру, составляет " ... ", остаток оговоренной суммы будет отдаваться три года. Остаток суммы составляет " ... " рублей.

27.01.2015г. уже между Мухановой А.Г. и Соколовой Е.В. была составлена расписка, в которой Муханова А.Г. указала, что получила 1.12.2014г. " ... " рублей от Соколовой Елены в счет оговоренной суммы за квартиру. В расписке также она указала на то, что задаток отдавал её брат Соколов Александр Викторович, он составлял в сумме " ... " рублей и плюс " ... " рублей ей выслала Соколова Елена, сумма составила " ... " рублей. Общая сумма за квартиру была оговорена между ней и братом Соколовым А.В. за " ... " рублей, остаток за квартиру остается у Елены Соколовой " ... ", который отдать Мухановой А.Г.

После его смерти истица вступила в право наследования, получив 17.11.2014 года свидетельство о праве на наследство по закону.

В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, датой, начала исчисления течения срока исковой давности следует считать дату вступления Соколовой Е.В. в право наследования и получения в связи с этим права распоряжения имуществом наследодателя и предъявления в связи с этим соответствующих претензий.

Кроме того, истица Соколова Е.В. полагала, что денежные средства переданные частями ею и ею супругом, ответчице Мухановой А.Г., по внесению денежных средств в счет будущего договора купли-продажи квартиры, является предварительным договором купли-продажи, по окончании срока, исполнения которого с Мухановой А.Г. будет заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, после отказа ответчицы заключить основной договор купли-продажи, а также судебного отказа о понуждении заключения договора купли-продажи, истица обратилась в суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами переданных ею и ее мужем в счет будущего договора купли-продажи квартиры с Мухановой А.Г.

В связи законных основания для исчисления и применения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств по банковским квитанциям.

Кроме того утверждение ответчицы о том, что денежные средства, перечисленные Соколовой Е.В. по почте в сумме " ... " рублей были переданы Мухановой А.Г. на личные нужды, а расписка от 27.01.2015 года написана под диктовку Соколовой Е.В., опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также собственноручно написанной распиской Мухановой Е.Г. от 27.01.2015 года, в которой она подтверждает получение от Соколовой Е.В. 1.12.2014 года суммы в размере " ... " рублей в счет оговоренной суммы за квартиру. В этой же расписке она указывает на то, что её брат Соколов А.В. передал ей задаток за квартиру в сумме " ... ".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, факт получение Мухановой А.Г. от Соколова А.В. и его супруги Соколовой Е.В. общей суммы в размере 710 000 рублей подтвержден самой ответчицей, а так же то обстоятельство, что указанные денежные средства выплачивались за квартиру, суд правильно удовлетворил исковые и взыскал с Мухановой А.Г. в пользу Соколовой Е.В. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение представителя ответчика о безденежности расписок опровергается совокупностью других доказательств, собранных по делу, а именно: банковскими и платежными квитанциями, подтверждающими перечисление соответствующих сумм Соколовым А.В. - Мухановой А.Г.

Допустимых доказательств того, что представленные расписки безденежные не представлено, напротив, расписки являлись дополнительным подтверждением получением денежных средств с указанием на цель их получения - в счет будущего заключения договора купли-продажи.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "