Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савчуковой Н.Ф. на решение Тимашевского районного суда от 01 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Савчукова Н.Ф. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к УСЗН в Тимашевском районе, Савчуковой Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, пер. " ... " указав, что данная сделка является притворной, поскольку её заключение ставилось в зависимость от отказа УСЗН в Тимашевском районе от иска, подданного в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарии о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкария, г. " ... ", отчуждение которой произведено без согласия органа опеки и попечительства.

Истец Савчукова Н.Ф. и её представитель Яргунина СВ. поддержали исковые требования и просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 17.09.2015 между Савчуковой Н.Ф. и Савчуковой Н.А., в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... "

Представитель ответчика УСЗН в Тимашевском районе по доверенности Якушева М.С. в зале суда возражала против удовлетворения иска, указав, что оспариваемая сделка не является притворной и доказательств об обратном истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринюк О.С. и помощник прокурора Тимашевского района Ковешников В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, по принятии решения полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением исковые требования в удовлетворении иска о признании договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу прокурор Тимашевского района Семенюта Г.В. и представитель УСЗН в Тимашевском районе просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы. Участвующий в деле прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст.209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для того, чтобы признать сделку притворной необходимо установить наличие прикрываемых целей обеими сторонами.

Как следует из материалов дела 22.11.2015 Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики Савчукова Н.Ф. признана недееспособной.

29.12.2015 постановлением главы администрации г. Прохладного над Савчуковой Н.А. установлена опека и опекуном назначена Савчукова Н.Ф.

17.09.2015 между Савчуковой Н.Ф. (даритель) и Маринюк О.С, действующей от имени и в интересах Савчуковой Н.А. (одаряемая), заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

24.09.2015 между указанными сторонами заключено дополнительное

соглашение к договору дарения 1/2 доли квартиры от 17.09.2015, которым

определено п. 3 изложить в следующей редакции: "С текстом дополнительного соглашения к договору дарения от 17.09.2015 стороны ознакомлены и согласны".

Полномочия Маринюк О.С. действовать от имени УСЗН в Тимашевском районе подтверждено доверенностью от 17.09.2015, удостоверенной руководителем управления.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно применил материальный закон, указав, что оснований для признания договора дарения недействительным в силу требований ст. ст.177, 178, 179 ГК РФ нет.

С учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что воля сторон не направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что сделка совершена в рамках закона и оснований для его отмены нет.

Суд верно исходил из того, что Савчуковой Н.Ф. не предоставлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, сильного душевного волнения, семейных обстоятельств, напротив Савчукова Н.Ф. является опекуном своей дочери. Также не было представлено соответствующих документов о состоянии здоровья. В присутствии должностных лиц управления социальной Защиты Савчукова Н.Ф. выразила свое желание распорядиться долей своей квартирой именно в пользу своей дочери.

Данный вывод суда основан на привальном применении к правоотношениям сторон норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств в обоснование требований, правовых оснований именно для признания недействительным договора дарения 1/2 квартиры у суда не имелось, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савчуковой Н.Ф., является правильным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Прибылов А.А. Дело N 33-21266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "