Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе истца " Ф.И.О. "6 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " возвращено исковое заявление " Ф.И.О. "6 к ОАО ТМЗ им. "Воровского" о взыскании недоплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "6 просит отменить определение судьи, отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что определение судьи вынесено с нарушение норм процессуального права, досудебный порядок для такого вида споров не предусмотрен.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из искового материала, " Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к ОАО ТМЗ им. "Воровского" о взыскании недоплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью путем частичного изменения приказа " ... " от " ... " о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику по поставленному в иске вопросу, а также факт отказа ответчика в перерасчете взыскиваемых сумм. Таким образом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка истца на решение Тихорецкого городского суда от " ... ", которым, по утверждению " Ф.И.О. "6, установлена вина работодателя в занижении размера денежных сумм в возмещение вреда здоровью, не состоятельна. ОАО ТМЗ им. "Воровского" не являлся ответчиком по данному иску, решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, при изучении поступившего заявления установлено, что истцу дважды возвращалось его исковое заявление: определениями Тихорецкого городского суда от " ... " и от " ... " на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Определение суда от " ... " вступило в законную силу " ... " после его апелляционного обжалования истцом. Определение судьи от " ... " также обжаловано истцом в апелляционном порядке, материал по частной жалобе направлен в Краснодарский краевой суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон до судебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: