Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Громовой Е.А. и апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Кибе Е.В. и Кибе Д.П на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Семак Л.А. обратилась в суд с иском к Громовой Е.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года исковые требования Семак Л.А. к Громовой Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную площадью 800 кв. метров, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " принадлежащего Семак Л.А. в соответствии с результатами, приведенными в межевом плане от " ... ", подготовленном кадастровым инженером " Ф.И.О. "7

Акт согласования местоположения границ земельного участка из земель поселений под индивидуальную жилую застройку площадью 800 кв. м расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " признан действительным без подписи собственника смежного земельного участка, расположенного по " ... ", Краснодарского края.

Установлено местоположение границ земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4046 кв. метров, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Семак Л.А. в соответствии с результатами, приведенными в межевом плане от " ... ", подготовленном кадастровым инженером " Ф.И.О. "7

Акт согласования местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4046 кв. метров, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " признан действительным без подписи собственника смежного земельного участка, расположенного по " ... "

С Громовой Е.А. в пользу Семак Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 52 220 рублей.

С вынесенным решением суда не согласились ответчица Громова Е.А. и лица, не привлеченные к участию в деле Кибе Е.В. и Кибе Д.П., подали на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность вынесенного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы Громова Е.А. указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для возможности проведения межевания своего земельного участка.

Считает, что судом при вынесении решения ошибочно принята за основу версия истицы о том, что кадастровый инженер " Ф.И.О. "7 при осуществлении кадастровых работ правомерно применила данные за 2002 год межевых дел и чертежей земельных участков, принадлежащих истице, и земельного участка, принадлежащего ей, ответчице. Считает, что эти сведения нельзя было брать за основу, поскольку их координаты некорректны, границы спорных участков и земельного участка, принадлежащего ей, не совпадали и не давали представления об их местоположении и границах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела актами установления границ земельных участков истицы и земельного участка ее, ответчицы, наследодателя " Ф.И.О. "8, общую границу установить невозможно.

Громова Е.А. считает, что судом неправомерно было принято в качестве доказательства заключение эксперта - кадастрового инженера " Ф.И.О. "7 Кадастровый инженер выдала экспертное заключение на изготовленный ею же межевой план.

По мнению ответчицы, суд необоснованно принял в качестве доказательства голословные утверждения истицы о том, что границы её участка нарушены именно ею, ответчицей. Считает, что в результате вынесения решения суда площадь участка ответчицы несправедливо и необоснованно уменьшится. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы Кибе Е.В. и Кибе Д.П. указали, что, по их мнению, принятым судом решением нарушены их права. Земельные участки " Ф.И.О. "12, местоположение которых утверждено судом, пересекают границы принадлежащего им, заявителям апелляционной жалобы, на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: " ... " Указывают, что принадлежащий им земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, имеет определенное местоположение и согласованные границы с " ... ". Считают, что истица посягает на часть земельного участка, принадлежащего им, несмотря на то обстоятельство, что их право собственности возникло раньше. Просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб Громова Е.А., Кибе Е.В., Кибе Д.П., а также представитель Громовой Е.А. - " Ф.И.О. "9, действующий на основании ордера, на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили судебную коллегию отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Семак Л.А. - " Ф.И.О. "10 просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда как постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащих требованиям закона.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, Семак Л.А. является собственником земельного участка из земель поселений под жилую индивидуальную застройку площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... " и земельного участка из земель поселений для ведения ЛПХ площадью 1064 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Кадастровые работы произведены с учетом выписки из землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка " Ф.И.О. "11, (прежний собственник) расположенного по " ... " площадь 4864 кв.м., с данными, содержащимися в государственном фонде данных, полученными в результате землеустройства. При проведении межевых работ кадастровым инженером были приняты во внимание границы, зафиксированные при проведении первичной инвентаризации данного земельного участка.

Администрацией Крыловского сельского поселения Краснодарского края были предоставлены сведения о принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " " Ф.И.О. "8 согласно справке из похозяйственней книги (письмо " ... " от " ... ")

Ответчица Громова Е.А., является наследницей " Ф.И.О. "19., заявляет о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка и отказывается подписывать акт согласования границ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное землеустроительное дело N62 по содержанию соответствует п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В нем были установлены размеры и границы землепользователей смежных спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Семак Л.А., права Громовой Е.А. не нарушены. Смежная граница в межевом плане Громовой Е.А. определена с учетом имеющихся сведений в ГКН о поворотных точках границы земельного участка Семак Л.А., ранее согласованной с бывшими собственниками участка.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов граждан Кибе Е.В. и Кибе Д.П. принятым решением суда первой инстанции.

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

Крыловской районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств свидетельствует о правильности установления местоположения смежной границы между названными земельными участками согласно землеустроительному делу, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, содержащихся сведений ГНК о поворотных точках смежной границы. Не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом верно указано в решении, что установление смежной границы согласно упомянутому выше землеустроительному делу обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из плана, составленного кадастровым инженером, в котором отражены возражения ответчицы, при установлении границы земельного участка в координатах предложенных ответчицей, значительная часть площади земельного участка Семак Л.А. незаконно уменьшается вопреки установленным на местности границам.

Границы земельного участка ответчицы Громовой Е.А. не устанавливались, поэтому ставить вопрос о существовании спора по установлению границ между сторонами преждевременно.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к верному выводу о том, что ответчицей не представлены допустимые доказательства о местоположении смежной границы своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка Семак Л.А. за счет ее земельного участка.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по указанным Громовой Е.А., Кибе Е.В., Кибе Д.П. в апелляционных жалобах основаниям, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по существу принято верно.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Громовой Е.А. и апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Кибе Е.В. и Кибе Д.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: