Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой О.М. и апелляционной жалобе Калужских Я.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в суд с иском к Богдановой О.М. и Калужских Я.Ю. о взыскании солидарно задолженности и пени за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, горячую воду на общедомовые нужды за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, а также о взыскании судебных расходов; взыскании с Богдановой О.М. задолженности за потребленную горячую воду за период с " ... " года по " ... " в размере " ... " рублей, пени и госпошлины обосновав требования тем, что должники являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", в связи с чем образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, в пользу истца взыскано: с Богдановой О.М. и Калужских Я.Ю, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду на общедомовые нужды за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубля и пеня в сумме " ... " рублей; с Богдановой О.М. задолженность за потребленную горячую воду за период с " ... " года про " ... " года в сумме " ... " рубля и пеня в сумме " ... " рубля. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей с каждого из ответчиков а также с Богдановой О.М. " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Богданова О.М. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме " ... " рубля, принять новое решение, которым в этой части иска отказать, а решение суда в части взыскания пени изменить, отказав в ее взыскании, взыскав с нее начисленные на задолженность за горячую воду; решение суда в части взыскания задолженности за потребленную горячую воду изменить, принять новое решение, которым взыскать задолженность в сумме " ... " рублей, пеню " ... " рублей, в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности ответчиков перед истцом.

В своей апелляционной жалобе Калужских Я.Ю. также просит отменить решение суда в части взыскания задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме " ... " рубля, принять новое решение, которым в этой части иска отказать, а решение суда в части взыскания пени изменить, отказав в ее взыскании, взыскав с него начисленные на задолженность за горячую воду; решение суда в части взыскания задолженности за потребленную горячую воду изменить, принять новое решение, которым взыскать задолженность в сумме " ... " рублей, пеню " ... " рублей, в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности ответчиков перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калужских Я.Ю. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что суд взыскал задолженность по тепловой энергии солидарно с двух ответчиков, однако, согласно норм Жилищного кодекса для того, чтобы нести солидарную ответственность, необходимо пронести обязанности по оплате коммунальных услуг, а данную обязанность несет наниматель, а также члены его семьи. Однако, он проживает в Ставрополе, и не проживает по указанному судом адресу.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.у ст.31 и ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. " ... " МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).

При разрешении спора достоверно установлено, что Богданова О.М. и Калужских Я.Ю. значатся зарегистрированными по адресу: " ... " являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

С " ... " ответчик Калужских Я.Ю., согласно справки ТСЖ " " ... "" проживает по адресу: " ... ".

Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей; при этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Задолженность должников Богдановой О.М. и Калужских Я.Ю. за потребленную тепловую энергию за период с " ... " года по " ... " года истцом определена в сумме " ... " рублей; за горячую воду на общедомовые нужды за период с " ... " года по " ... " года - " ... " рублей. Задолженность должника Богдановой О.М. за потребленную горячую воду за период с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " рублей.

Учитывая дату обращения МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в суд " ... " года, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца за период предшествующий до " ... " года в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку возможность взыскания суммы задолженности за пределами срока исковой давности истцом утрачена.

Представителем истца представлен расчет задолженности за потребленные услуги по оплате тепловой энергии и горячую воду на общедомовые нужды в пределах срока исковой давности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубля и расчет пени в размере " ... " рубля, а также расчет задолженности за потребленные услуги по горячему водоснабжению за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля и пени в размере " ... " рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд правильно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчик Калужских Я.Ю. по указанному адресу не проживает с " ... ", поэтому расчет за горячую воду произведен с учетом данного обстоятельства, в связи с чем сумма задолженности за потребленные услуги по горячему водоснабжению в квартире верно взыскана судом первой инстанции только с Богдановой О.М., которая являлась единоличным потребителем. Тогда как задолженность за тепловую энергию и за горячую воду на общедомовые нужды правомерно взыскана судом солидарно с двух ответчиков, постоянно зарегистрированных в спорном жилом помещении, поскольку тепловая энергия подается на всю площадь квартиры, и оплата должна быть распределена на всех постоянно зарегистрированных, так как начисление оплаты производится ни от числа проживающих, а с учетом площади жилого помещения, что также относимо и к расходам на общедомовые нужды.

Поскольку задолженность до настоящего времени должниками не погашена, суд обоснованно ее взыскал в пользу истца.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, поскольку ответчиками допущены нарушения обязанностей по оплате, суд правильно определилсумму неустойки в виде пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля.

Расчеты, представленные ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, которые распределены между ответчиками правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Власенко В.А. Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой О.М. и апелляционной жалобе Калужских Я.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: