Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-22321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарановой Т.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Таранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Таранову В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Тарановой Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года истица Таранова Т.Н. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 572, 574, 556 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указала, что по договору дарения от " ... " ответчик Таранов В.М. передал ей в дар безвозмездно, а она приняла недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... " Указывает, что она фактически приняла дар путем передачи ей ответчиком правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Ключи от дому у нее и так имелись, поскольку она проживала и проживает, а также зарегистрирована в спорном доме, несет бремя его содержания.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию учесть то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, сам договор дарения недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, а подлежит регистрации лишь переход права собственности на объект недвижимого имущества. Указывает, что договор дарения недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона заключен в простой письменной форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Таранова Т.Н. считает, что вывод суда об отсутствии воли ответчика на заключение договора дарения спорного имущества является не обоснованным.

Считает, что, поскольку договор дарения от " ... " заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, а даритель уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то она, заявитель апелляционной жалобы, вправе требовать принятия решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения.

Таранова Т.Н. просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Тарановой Т.Н. - " Ф.И.О. "6, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя Тарановой Т.Н. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таранов В.М. просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Тарановой Т.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Тарановой Т.Н. отказано.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд и первой инстанции в решении верно указал, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Судом установлено, что Таранов В.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "

" ... " он на основании договора дарения предоставил в дар Тарановой Т.М. указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ". Необходимые документы были сданы сторонами в МАУ "Крымский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО Крымский район" с целью государственной регистрации перехода права собственности. Согласно расписке о приеме документов, срок окончания регистрации - " ... "

Согласно материалам регистрационного дела, " ... " Таранов В.М. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, в связи с чем, " ... " срок регистрации был приостановлен на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до " ... " А " ... " Тарановой Т.М. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 20 Федерального закона от " ... "г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции также верно указал в решении о том, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление такого обстоятельства, как заключение между сторонами договора дарения спорного имущества.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении о том, что между сторонами сделки дарения не была осуществлена передача дара и о том, что ответчик не передал истцу спорное имущество.

Как установлено судебной коллегией договор дарения спорного жилого дома и земельного участка заключен Тарановым В.М. и Тарановой Т.Н. в письменной форме. Между сторонами были согласованы все существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества. Истицей Тарановой Т.Н. было выражено согласие получить указанное недвижимое имущество в дар от Таранова В.М.

Пунктом 5 договора дарения от " ... " предусмотрено, что при подписании настоящего договора даритель передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок и жилой дом, предварительно ознакомившись с их техническими характеристиками и состоянием, а также даритель передает одаряемому ключи и соответствующие технические документы в день подписания настоящего договора. Претензий к качеству передаваемой недвижимости одаряемый не имеет. Вследствие чего данный договор приобретает силу и значение и передаточного акта.

Согласно п. 11 договора дарения от " ... " расходы по государственной регистрации перехода права оплачивает одаряемый, в связи с чем, истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. за каждый из объектов недвижимого имущества, а всего 4 000 руб.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом того, что истица фактически проживает в спорном жилом доме и зарегистрирована в нем, у нее имеются ключи от спорного жилого дома, само понятие "вручение имущества одаряемой" не означает обеспечение фактического законного доступа её в жилой дом, в том числе путем передачи ключей от него.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, закон предоставляет на выбор сторонам договора дарения осуществить одним из способов передачу имущества: либо символической передачей ключей, либо передачей правоустанавливающих документов. Но поскольку сделка по дарению не лишала права ответчика на проживание в спорном жилом доме, ответчик зарегистрирован в жилом доме и намеревался продолжать проживать в спорном жилом доме, передача имущества была осуществлена посредством вручения правоустанавливающих документов.

Ответчиком были переданы правоустанавливающие документы истице, оригиналы которых до настоящего времени находятся у одаряемой (истицы), само имущество на момент заключения договора дарения и так находилось во владении истицы.

В настоящее время истица несет бремя содержания полученного в дар недвижимого имущества, что было подтверждено квитанциями по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, газ, вода, и т. п.), копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 6 договора дарения от " ... " даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. При этом участники договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку.

В оспариваемом решении суда указано, что согласно договору дарения право собственности на спорное имущество возникает у одаряемого после государственной регистрации. С указанным судебная коллегия не соглашается.

В пункте 12 договора дарения от " ... " указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. То есть договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами, а не с момента государственной регистрации.

Кроме того, следует учесть и то, что согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу (одаряемому). Для чего стороны договора дарения и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крымский отдел за государственной регистрацией права (перехода права) на объект недвижимого имущества

В то же время пунктом 10 договора дарения от " ... " предусмотрено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судебной коллегией, оснований, установленных законом, для отмены дарения не имеется.

Как уже отмечалось выше, ответчик лично участвовал в заключении договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

По мнению судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, ответчиком не представлено.

Соответственно вывод суда об отсутствии воли на заключение сделки дарения спорного имущества является не обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебная коллегия при принятии нового решения учитывает, что поскольку одаряемая приняла дар, сам договор дарения заключен в требуемой форме, сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не расторгнут, то основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемой отсутствуют.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии заявленные Тарановой Т.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Тарановой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарановой Т.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая: " ... ", расположенные по адресу: " ... " с Таранова В.М. на Таранову Т.Н..

Зарегистрировать право собственности Тарановой Т.Н. на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая: " ... ", расположенные поп адресу: " ... "

Таранова В.М. исключить из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: