Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-22506/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании за ними в порядке приватизации права собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру " ... ", общей площадью 34, 3 кв.м., том числе жилой площадью 28,6 кв.м., по адресу: " ... " ВОХР, 793 км., дом " ... ". Указали, что являются нанимателями указанного жилого строения и открыто владеют и пользуются им на протяжении более пятнадцати лет, а именно с 1993 года. В 2001 году они решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого строения, занимаемого на условиях социального найма, и подали соответствующее заявление начальнику НГЧ-7 Краснодарского отделения СКЖД " Ф.И.О. "7, который " ... " наложил свою резолюцию, что не возражает против приватизации данного жилого строения. Однако, в виду отсутствия на тот момент правового механизма по заключению договора приватизации жилых помещений принадлежащих РЖД, договор приватизации заключен не был. В они обратились в транспортную прокуратуру Краснодарского края по вопросу нарушения своих жилищных прав отсутствием договора социального найма на вышеуказанное жилое строение и невозможностью его приватизации. В результате проведения проверки по их заявлению Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края Краснодарскому отряду ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" выдано предписание " ... " от 18.05.2009г. о необходимости заключении с истцами договора социального найма вышеуказанного жилого строения, но по состоянию на сегодняшний день договор не заключен. " ... " истцы повторно подали заявление в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о приватизации вышеуказанной квартиры, но в установленный законом срок, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) не принято решение о предоставлении им в долевую в собственность в порядке приватизации спорного жилого строения, а ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" своим письмом рекомендовало истцам обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом, указали, что на основании разъяснений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по данному вопросу выработана позиция, согласно которой физические лица, проживающие в жилых помещениях, вправе обратиться в суд с исками о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения в силу ст.234 ГК РФ, несмотря на отсутствие договора социального найма.

В суде первой инстанции представитель истцов, по доверенности " Ф.И.О. "8, уточнил требования и просил признать за истцами право долевой собственности по 1\2 доли за каждым, в порядке приватизации, на жилое строение по адресу: Краснодарский край, " ... ", Новороссийск, Перегон Краснодар-Новороссийск, 793 км., " ... ", общей площадью 68,3 кв.м., литер Б, так как его адрес изменился. Пояснил, что изначально ордер истцам выдавался на 1\2 часть этого помещения, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, но в 1993 г. из Армии вернулся сын истцов и с устного разрешения руководства им разрешили занять целое помещение. Самозахвата не было, так как разрешение дано в соответствии с протоколом " ... " от " ... ", согласно которому вторую половину дома истцу предоставили до выделения двухкомнатной квартиры. Дом отдельно стоящий, имеет только печное отопление и свет.

Обжалуемым решением Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " иск " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 удовлетворен. За ними признано право долевой собственности по 1\2 доли за каждым на жилое строение общей площадью 68,3 кв. м, кадастровый " ... ", расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", Перегон Краснодар-Новороссийск, 793 км, " ... ", литер Б.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "1, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "9, настаивающей на доводах жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "10, по доверенности " Ф.И.О. "11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение " Ф.И.О. "12, а также представителя истцов, по доверенности " Ф.И.О. "8, полагающих, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 вселились в квартиру " ... " жилого дома " ... " км, на основании ордера " ... ", выданного заместителем начальника 7-го Краснодарского отряда военизированной охраны СКЖД, по которому спорное помещение предоставлено на состав семьи из трех человек как работнику военизированной охраны Северо-Кавказской железной дороги на постоянное местожительство и которым он пользуется на условиях договора социального найма с начала 1993 года.

В дальнейшем, в 1993 году, после возвращения окончания службы в армии старшего сына истцов, руководством предприятия разрешено им присоединить квартиру " ... " (другую половину) спорного жилого строения, а также пользоваться и проживать в ней.

Согласно выписке из домовой книги, выданной на адрес: " ... ", городок ВОХР 793 км, дом " ... ", с " ... " в квартире на постоянное место жительства зарегистрированы: " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 - истцы по делу. " ... " в квартире на постоянное место жительства зарегистрирован " Ф.И.О. "12 - сын истцов.

По протоколу " ... " от " ... " совместного заседания администрации и соцбыткомиссии 7-го Краснодарского отряда военизированной охраны СКЖД постановлено ходатайствовать перед руководством Краснодарского отделения СКЖД и райпрофсожем о выделении двухкомнатной квартиры начальнику стрелковой команды " ... " " Ф.И.О. "2 в одном из домов на Новороссийском участке отделения дороги на условиях Постановления " ... " от " ... ", как работнику железной дороги, состоящему на квартирном учете, как Почетному железнодорожнику. Но как установлено по делу, другое жилое помещение взамен спорного истцу предоставлено не было.

Истцы другого жилья не имеют. Спорное жилое строение не является служебным, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ".

Данные квартиры являются единым объектом недвижимости - жилым строением общей площадью 68,3 кв.м., стоящем на кадастровом учете и имеющим кадастровый " ... ", под литером Б. Разделение на квартиры данного объекта недвижимости являлось и является условным. В связи с тем, что на спорное жилое строение неоднократно изготовлялись технические паспорта, адрес спорного жилого строения изменился и значится в настоящее время как: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", Новороссийск, Перегон Краснодар-Новороссийск, 793 км. " ... ", литер Б.

" ... " истец " Ф.И.О. "2 обращался с заявлением к начальнику НГЧ- 7 Краснодарского отделения СКЖД по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, и руководитель отделения СКЖД не возражал против приватизации жилого строения, однако, в виду отсутствия на тот момент правового механизма по заключению договоров приватизации жилых помещений, принадлежащих РЖД, договор приватизации заключен не был.

В 2009 году истец " Ф.И.О. "2 обратился в транспортную прокуратуру Краснодарского края по вопросу нарушения своих жилищных прав отсутствием договора социального найма на вышеуказанное жилое строение и невозможностью его приватизации.

В результате проведения проверки по его заявлению Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края Краснодарскому отряду ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" выдано предписание " ... " от " ... " о заключении с истцом " Ф.И.О. "2 договора социального найма вышеуказанного жилого строения. Однако, как установлено материалами дела, до настоящего времени договор социального найма не заключен.

" ... " истцами повторно подано заявление в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о приватизации вышеуказанной квартиры.

Однако, в установленный Законом РФ " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от " ... " срок Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) не принято решение о предоставлении им спорного помещения в долевую в собственность в порядке приватизации, а ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" своим письмом от " ... " рекомендовано истцам обратиться в суд с иском о признании права собственности на занимаемую квартиру. При этом, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в письме указало, что на основании разъяснений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по данному вопросу выработана позиция, согласно которой физические лица, проживающие в жилых помещениях, вправе обратиться в суд с исками о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения в силу ст. 234 ГК РФ, несмотря на отсутствие договора социального найма.

В соответствии с Законом РФ " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от " ... " граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном правлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Третье лицо " Ф.И.О. "12 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцы в соответствии с Законом РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ" от " ... " " ... " имеют право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее в приватизации не участвовали, предпринимали меры к заключению договора на передачу в собственность жилого строения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные им требования о признании права собственности на жилое строения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно нашел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Приморского районного суда " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: