Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22516/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедикян Р.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк в лице Южного филиала обратилось в суд с иском к Бедикяну Р.М. о расторжении кредитных договор, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Кредитные договоры " ... " от 21 октября 2014 года; " ... " от 21 декабря 2012 года; " ... " от 24 апреля 2014 года; " ... " от 13 ноября 2014 года, заключенные между АКБ "Росбанк" и Бедикяном Р.М., расторгнуты.

С Бедикяна Р.М. в пользу ПАО "Росбанк" взыскано: сумма задолженности по кредитному договору " ... " от 21 октября 2014 года в размере " ... ", сумма задолженности по кредитному договору " ... " от 21 декабря 2012 года в размере " ... ", сумма задолженности по кредитному договору " ... " " ... " 24 апреля 2014 года в размере " ... " задолженности по кредитному договору " ... " от 13 ноября 2014 года в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме " ... "

Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей 47,4 кв. м, кадастровый номер " ... " определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере " ... "

В апелляционной жалобе Бедикян Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" - Кирсанов В.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО "Росбанк" - Кирсанова В.С., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Бедикян Р.М. в разное время заключил с ПАО "Росбанк" четыре кредитных договора, так 21 октября 2014 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком Бедикяном Р.М. был заключен кредитный договор " ... ". В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме " ... " сроком на 230 месяцев. Процентная ставка, согласно условиям договора, составила 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для при обретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: " ... " состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 47,4 кв.м., кадастровый номер " ... " Условия договора сторонами выполнены, ответчик приобрел вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.10.2014г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 года.

Из кредитного договора судом установлено, залог квартиры оформлен закладной от 27 октября 2014 года, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО Росбанк.

Судом установлено, что платежи осуществлялись ответчиком с систематическим нарушением срока и графика платежей, не в полном объеме. По состоянию на 16 февраля 2016 года заложенность ответчика Бедикяна Р.М. перед банком составила " ... "

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Учитывая, что нарушения, допущенные ответчиком, носят существенных характер, условия кредитного договора не исполняются с ноября 2014 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о расторжении договора и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере " ... " в том числе основной долг " ... ", проценты - " ... "

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, при обретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на при обретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Судом учтено, что ипотека в силу закона, возникшая на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств Бедикяна Р.М. по кредитному договору, заключенному с истцом, была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2014 года, и была оформлена закладная на заложенное имущество в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях З и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета " ... " оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - " ... " судом установлено, что по состоянию на 10 февраля 2016 года рыночная стоимость квартиры, по адресу: " ... " кв. 8, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер " ... " составляет " ... "

Таким образом, судом правомерно определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости, представленной истцом, в размере " ... "

Судом учтено, что определение начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% каким-либо образом не нарушает прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 г. между Бедикяном Р.М. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N " ... " В соответствии с условиями предоставления кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " Срок полного возврата кредита 21 декабря 2015 года процентная ставка 20,9%. Обязательства банка перед заемщиком были исполнены полностью, однако платежи по договору осуществлялись ответчиком с систематическим нарушением срока и графика платежей, не в полном объеме. В результате чего, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 г. составил " ... ".

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г. между Бедикяном Р.М. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N 5129- " ... " В соответствии с условиями предоставления кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " Срок полного возврата кредита 24 апреля 2016 г., процентная ставка 18,9% годовых. Обязательства банка перед заемщиком были исполнены полностью, однако платежи по договору осуществлялись ответчиком с систематическим нарушением срока и графика платежей, не в полном объеме. В результате чего, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 г. составил " ... "

Из материалов дела следует, 13 ноября 2014 г. между Бедикяном Р.М. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N 5129- " ... " В соответствии с условиями предоставления кредита по кредитному договору банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме " ... " Срок полного возврата кредита согласно 13 ноября 2019 г. Процентная ставка, согласно условиям равна 20,4% годовых. Обязательства банка перед заемщиком были исполнены полностью, однако платежи по договору осуществлялись ответчиком с систематическим нарушением срока и графика платежей, не в полном объеме. В результате чего, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 г. составил " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи заемщиком вносились не регулярно, были допущены просрочки по погашению кредита и оплате процентов.

Учитывая, что ответчик своих обязательств не выполнил, не возвратил полученные денежные суммы и не оплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами суд пришел к правильному выводу о том, что вся сумма задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчика Бедикяна Р.М., кредитные договоры подлежат расторжению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика Бедикяна Р.М. в пользу ПАО "Росбанк" государственная пошлина по требованиям по кредитному договору " ... " от 21 октября 2014 года в размере " ... ", по требованиям по кредитному договору " ... " от 21 декабря 2012 года в размере " ... " по кредитному договору " ... " от 24 апреля 2014 г. в размере " ... ", по требованиям по кредитному договору " ... " от 13 ноября 2014 г. в размере " ... "

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований необоснованны, поскольку истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком по делу не были оспорены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: