Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-22669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "9 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления на имя Председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на определение Верховного суда РФ " ... "-КФ16-774 от " ... " об отказе представителю заявителя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе и признании сделки недействительной.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "1 просит отменить определение суда, отказать в заявлении в полном объеме, указывая на то, что при такой формулировке заключительной части ходатайства представителя ответчика в восстановлении срока для обращения с жалобой на определение Верховного суда РФ Выселковским районным судом заявителю должно быть отказано, так как в соответствии ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления Верховного суда РФ составляют исключение и не могут быть обжалованы в порядке этой статьи, а также гл. 41 ГПК РФ. Также указывает, что он инвалид второй группы и должен долее года скитаться по квартирам, отдавая почти всю свою пенсию, а ответчик все затягивает исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления Председателю ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что " ... " Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу " ... " по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе и признании сделки недействительной, которым суд истцу в иске отказал. " ... ", по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 о признании права собственности 1/2 доли в недвижимом имуществе, признании сделки недействительной - удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от " ... ", по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 За " Ф.И.О. "1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 49,5 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", СТ. Выселки, УЛ. Красная Поляна, " ... ". Уменьшена доля " Ф.И.О. "3 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " целой до 1/2 доли.

" ... " судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10 по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности - " Ф.И.О. "9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе и признании сделки недействительной, вынес определение об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации " ... "-КФ16-774 от " ... " отказано представителю заявителя (ответчика) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Просит суд восстановить процессуальный срок ответчику " Ф.И.О. "2 на право подачи заявления Председателю ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на определение Верховного Суда Российской Федерации " ... "КФ16-774 от " ... " об отказе представителю заявителя (ответчика) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление " Ф.И.О. "9, суд правильно руководствовался требованиями ст. 376, ст. 377, ст. 380.1, ст. 381 ГПК РФ, а так же п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу " ... " после вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истек " ... ".

На момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ - " ... ", процессуальный срок был пропущен истцом на 2 месяц 12 дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения жалобы истца в апелляционном порядке " ... ", с кассационной жалобой на судебное решение по делу представитель ответчиков обратился " ... " в Президиум Краснодарского краевого суда, о чем имеется отметка о принятии на кассационной жалобе.

Определением судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10 от " ... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Согласно штампу входящей корреспонденции дело поступило в Выселковский районный суд " ... ".

Определением судьи Верховного Суда РФ " Ф.И.О. "11 от " ... " представителю " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

С заявлением о восстановлении срока " Ф.И.О. "9 обратился в суд " ... ", т.е. с пропуском шестимесячного срока на 2 месяц 12 дней.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из абзацев 2,3, 7, 8 пункта 10 указанного Постановления Пленума - в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что пропуск шестимесячного срока имел место по уважительной причине - в результате рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчиков в кассационном порядке, который подлежит исключению из шестимесячного срока в Краснодарском краевом суде с " ... " по " ... " без учета пересылки определения, получении копии кассационного определения после " ... ", а также с учетом того, что эти обстоятельства имели место до истечении 1 года после вступления решения суда в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока представителю ответчиков " Ф.И.О. "9 на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: