Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скакун А.В. по доверенности Бегдаш Г.Н. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.02.2016 года Павловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу " ... " по исковому заявлению Скакун А.В. к Загорулько Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Загорулько В.Д., признании жилого дома совместно нажитым имуществом, взыскании с ответчика в счет стоимости за наследственное имущество денежной компенсации, признании недействительным завещания в пользу Загорулько Н.В. и свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Загорулько Н.В., которым в удовлетворении заявленных требований Скакун А.В. отказано в полном объеме.

28.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Загорулько Н.В. обратился в Павловский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Обжалуемым определением суда от 01.07.2016 года заявление Загорулько Н.В. удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В частной жалобе представитель Скакун А.В. по доверенности Бегдаш Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, поскольку сумма, взысканная судом является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда от 17.02.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Скакун А.В. к Загорулько Н.В., следовательно, Загорулько Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение заявителем указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (том 2 л.д.231-233).

Установив изложенное, ссылаясь на указанные нормы права, вывод суда о взыскании с Скакун А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., является правильным, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний (более десяти), проведение по делу экспертизы, неоднократные уточнения истцом исковых требований, участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

К доводу жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия относится критически, поскольку суд первой инстанции воспользовался предоставленным законом правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и применил предусмотренный законом правовой способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуга представителя.

Другие доводы частной жалобы являются голословными, направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Скакун А.В. по доверенности Бегдаш Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи