Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Толкачевой В.П. - Бебя В.М. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кореновского районного суда от 02.07.2014 года утверждено мировое соглашение между Толкачевым Л.А. и Толкачевой В.П. по делу по заявлению Толкачева Л.А. к Толкачевой В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Толкачева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 02.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от 24.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Толкачевой В.П. - Бебя В.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2014 года. Доводы жалобы указывают на несогласие подателя жалобы с определением суда первой инстанции, поскольку судом неполно исследованы доказательства по существу рассматриваемого гражданского дела, по мнению заявителя, имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Толкачевой В.П. по доверенности Бебя В.М. поддержал доводы частной жалобы, указал, что денежные средства были переданы Толкачевой В.П. в полном объеме Емцевой С.В. на покупку домовладения, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Емцева С.В. не выполнила условия договора по покупке жилья, считает сделку не действительной, мнимой.

Прокурор указала на законность и обоснованность принятого определения, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суду не представлены доказательства того, что эти обстоятельства стали известны только недавно, кроме того, суд правильно указал, что есть судебные постановления которые вступили в законную силу и не были оспорены, в том числе и мировое соглашение и вопрос о применении недействительности ничтожной сделки купли-продажи должен решаться в порядке искового производства, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения Кореновского районного суда от 05.09.2011 года давалась правовая оценка совершенной на имя Толкачева Л.А. сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком в " ... ".

Стороны по делу Толкачева В.П. и Толкачев Л.А. заключили по делу мировое соглашение, которое никем по настоящее время не оспаривается.

Определением Кореновского районного суда от 02.07.2014 года спор между сторонами по жилому дому по " ... " в " ... " не разрешался. Указанным определением суда разрешен способ и порядок исполнения вступивших в законную силу решений суда: от 22.04.2013 года, которым Толкачев Л.А. признан прекратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: " ... "; от 05.09.2011 г., которым утверждено мировое соглашение между Толкачевым Л.А. и Толкачевой В.П. относительно жилого дома " ... " по " ... " в " ... "; от 11.07.2013 г., которым с Толкачевой В.П. в пользу Толкачева Л.А. взысканы расходы, понесенные им на строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: " ... ", в размере " ... " руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что требования заявителя о признании договора от " ... " купли-продажи жилого дома с пристройками и земельным участком в " ... ", заключенного между продавцом в лице Турмашевой А.И. и покупателем - Толкачевым Л.А. недействительным; о признании права собственности за Толкачевой В.П. на жилой дом с пристройками и земельным участком в " ... "; о применении последствий недействительности сделки и обязании Толкачева Л.А. возвратить Толкачевой В.П. имущество полученное по сделке с оформлением документов в Кореновском отделе Управления Росреестра по КК; о запрете Толкачеву Л.А. на распоряжение спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу - не могут быть рассмотрены в рамках заявления об отмене определения суда от 02.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они, согласно главы 12 ГПК РФ могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

По заявленным требованиям о признании права собственности за Толкачевой В.П. на жилой дом с пристройками и земельным участком в " ... "; о применении последствий недействительности сделки и обязании Толкачева Л.А. возвратить Толкачевой В.П. имущество полученное по сделке с оформлением документов в Кореновском отделе Управления Росреестра по КК ранее судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014г. и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Толкачевой В.П. - Бебя В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи