Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22864/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Чернова Н.Ю.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волочай А.В. - Завалишиной О.Я. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Волочай А.В. обратилась в суд с иском к Волочай А.Н. о взыскании денежной суммы.

Волочай А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Волочай А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С Волочай А.Н. в пользу Волочай А.В. взысканы денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Встречный иск Волочай А.Н. к Волочай А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С Волочай А.В. в пользу Волочай А.Н. взысканы денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " судебные расходы оплате государственной пошлины в размере " ... "

" ... "

В апелляционной жалобе представитель Волочай А.В. - Завалишина О.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что расчет процентов Волочай А.В. предоставлен суду верно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Волочай А.В. - Романова Р.А., просившего об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от 10 декабря 2015г, Волочай А.В. и Волочай А.Н. являлись собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, расположенной по адресу: " ... "

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года Волочай А.В. выдала на имя Волочай А.Н. нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 доли указанной квартиры, с правом получения денежных средств. При этом право на распоряжение указанными денежными средствами доверенность не содержит. 06 октября 2014 года Волочай А.Н., действуя лично и в интересах Волочай А.В., заключил с Пекуш Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Щербова В.В., Щербова А.В., договор купли-продажи указанной квартиры. Сумма сделки составила " ... "

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что денежные средства в размере половины стоимости сделки Волочай А.Н. не передал Волочай А.В.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статей 973-975 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение в соответствии с указанными условиями, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Учитывая, что Волочай А.Н. половину денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, Волочай А.В. не передал, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Волочай А.Н. о взыскании с Волочай А.Н. денежных средств в размере " ... " вырученных от продажи квартиры, расположенной " ... "

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Волочай А.Я. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2014 г. по 01 июня 2016г. в размере " ... ", предоставив расчет, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме " ... ", с учетом ставки рефинансирования за период до 31 мая 2015г. в размере 8,25%.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между Волочай А.В. и Волочай А.Н. в качестве созаемщиков с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны, был заключен кредитный договор N 27352, по условиям которого созаемщики получили кредит "Приобретение готового жилья" в размере " ... ", на приобретение квартиры, расположенной в " ... ". 04 апреля 2012 года между Семеновым Д.М. - продавцом, и Волочай А.Н., Волочай А.В. - покупателями, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 2 указанного договора цена сделки составила " ... "

Судом учтено, что часть стоимости сделки в размере " ... " покупатели обязались оплатить продавцу за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Часть стоимости квартиры в размере " ... " - в течение пяти рабочих дней после проведения государственной регистрации договора за счет предоставленных на приобретение указанной квартиры кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

Из предоставленных расписок судом установлено, что 04 апреля 2012г. Семенов Д.М. получил от Волочай А.В. и Волочай А.Н. сумму в размере " ... " за проданную квартиру, 06 апреля 2012г. Семенов Д.М. получил от Волочай А.Н. сумму в размере " ... " за проданную квартиру.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в равных долях, а именно по 1/2 доли каждому, на праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, с Волочай А.В. необходимо взыскать денежную сумму в размере " ... "

Судом установлено, что общая сумма, выплаченная по кредитному договору составила " ... "

Согласно абз. 3 п.1.1 указанного кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что Волочай А.Н. исполнил солидарную обязанность по кредиту, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Волочай А.В. в пользу Волочай А.Н. суммы в размере " ... " из расчета: " ... " - размер доли каждого должника " ... " - недоплата Волочай А.В.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороной заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2012 года по 13 сентября 2012 года исходя из суммы " ... " в размере " ... " однако поскольку указанные денежные средства были переданы Волочай А.Н. 06 апреля 2012 года, период расчета процентов начинает течь со следующего дня, то есть с 07 апреля 2012 года.

Учитывая ст. 395 ГК РФ судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2012 года по 13 сентября 2012 года составляет " ... "

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Волочай А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " в размере " ... "

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... "

Суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Волочай А.В., составляет " ... "

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая предоставленную квитанцию, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 28 марта 2016 года судом установлено, что судебные расходы Волочай А.Н. по оплате услуг представителя составили " ... "

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом правомерно снижен заявленный размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы в пользу Волочай А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов Волочай А.В. предоставлен суду верно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом ставки рефинансирования за период до 31 мая 2015г. в размере 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащих взысканию, составляет " ... ".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: