Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22873/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Воловенко В.В. о признании недействительным завещания, составленного и подписанного 30.09.2014 г. Шабановым А.В. и удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, необоснованно приняты показания свидетелей, не дана оценка всем представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Воловенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ закреплено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ установлено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещания недействительным по указанному выше основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, Шабанов А.В. 24.01.1965 года рождения, завещанием " ... " от " ... ", удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., и зарегистрированным в реестре за номером " ... ", завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось Воловенко В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира N 38 общей площадью 52.4 кв. м в доме N19 по ул. Красноармейской в г. Сочи принадлежит Шабанову А.В.

Согласно акту гражданского состояния о смерти Шабанов А.В. умер на территории Греческой Республики 06.07.2015 года.

После смерти Шабанова А.В. открылось наследство, в том числе и в виде квартиры N 38 общей площадью 52.4 кв. м по ул. Красноармейской, 19 в г. Сочи.

05.08.2015 года Воловенко В.В. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа по месту открытия наследства Шабанова А.В. с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде квартиры N 38 в доме N 19 по ул. Красноармейской в г. Сочи.

Согласно справке N 260, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа, ответчик Воловенко В.В. является единственным наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец Васильев А.Н. указывал, что на момент его составления его двоюродный брат Шабанов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что являлся больным человеком, инвалидом детства, при жизни страдал психическими заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что составленное Шабановым А.В. завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, истцом суду не представлено.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена комиссионная амбулаторная заочная (по материалам дела) посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Клинической специализированной больницы N 1 г. Краснодара.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 14.04.2016 года N 71 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы достоверно оценить психическое состояние Шабанова А.В. в исследуемый юридически значимый период, а именно: 30.09.2014 г. - в момент составления завещания, не представляется возможным, так как последние 10 лет жизни он ни врачами-психиатрами, ни врачами каких-либо других специальностей не осматривался, подробное психическое состояние в представленной медицинской документации, в том числе на исследуемый период времени (и на ближайшие к нему периоды), не описывается. Представленные свидетельские показания поверхностны и неквалифицированны. Таким образом, ответить на поставленные вопросы страдал ли Шабанов А.В. какими-либо психическими заболеваниями к моменту составления и подписания завещания от 30.09.2014 года, а также мог ли по характеру своего заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими по представленным документам не представляется возможным.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на анализе представленной в материалы дела медицинской документации в отношении наследодателя Шабанова А.В., экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей и сделан соответствующий анализ, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд верно указал, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Г.П. пояснила, что 30.04.2014 г. к ней обратился Шабанов А.В. для составления в пользу Воловенко В.В. завещания, которым Шабанов А.В. распорядился всем своим имуществом в пользу назначенного им наследника Воловенко В.В.

Свидетель настаивала на том, что Шабанов А.В. при составлении и подписании оспариваемого завещания вел себя абсолютно адекватно, не проявлял каких-либо признаков психических расстройств, рассуждал здраво, в связи с чем у нее не возникло ни малейших сомнений в его психической полноценности. Она удостоверила составленное со слов Шабанова А.В. завещание и указала, что дееспособность наследодателя была ею проверена. Указала, что Шабанову А.В. перед подписанием завещания были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, последний подтвердил, что ему понятны данные положения и сообщил, что он не имеет наследников ни первой очереди, ни имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из показаний свидетелей Пилипенко А.А., Серебрянской Г.В. также не следует, что на момент составления завещания Шабанов А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

На основании пояснений свидетелей, сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие психического расстройства или иного порока воли у наследодателя Шабанова А.В. в момент составления им завещания " ... " от " ... " в пользу ответчика Воловенко В.В., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. и зарегистрированного в реестре за N " ... ", не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, необоснованно приняты показания свидетелей, не дана оценка всем представленным доказательствам, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана соответствующая правовая оценка как отдельно, так и в совокупности.

Доказательств того, что на момент составления завещания Шабанов А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: