Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А. и Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуповской И.Г. по доверенности Екимова О.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуповская И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", Центральному банку РФ о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности, обращении взыскания на предмет залога, обосновав требования тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено " ... " японских йен сроком на 300 месяцев, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. В связи со значительным изменением курса валюты в сторону увеличения, увеличился ежемесячный платеж в рублях, который она не в состоянии выплачивать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено обстоятельство того, что ее материальное положение ухудшилось в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Чуповской И.Г. по доверенности Екимов О.П. поддержал доводы жалобы, просил обратить внимание на то, что в " ... " года его доверительница обращалась в Банк Москвы о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано. На момент заключения кредитного договора Чуповская И.Г. получала стабильную зарплату, исполняла обязанности по кредитному договору. В настоящее время в связи со значительным изменением курса валюты кредита в сторону увеличения, увеличился ежемесячный платеж, в связи с чем ухудшилось материальное положение истица и это обстоятельство не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела следует, что " ... ". между Чуповской И.Г. и Сочинским филиалом ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " японских йен сроком на 300 месяцев для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры во многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " " ... ", по цене не менее " ... " японских йен в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.ч.1-2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (ч.9 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле")).

В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные, в том числе с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок); с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.

Из материалов дела следует, кредитный договор от " ... ". был заключен между сторонами в добровольном порядке, на основании норм гражданского законодательства, действующего в момент его заключения. При этом Чуповская И.Г. до повышения курса валюты в добровольном порядке исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В качестве основания к изменению условий кредитного договора представитель истицы ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, на изменение курса валюты кредита в сторону увеличения, в связи с чем, увеличился ежемесячный платеж в рублевом эквиваленте.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализ материалов дела показал, что заключая кредитный договор, стороны приняли на себя риск изменения курса валюты - японских йен по отношению к рублю. При этом, каждая из сторон кредитного договора до момента окончания исполнения кредитного договора несет риски, связанные с изменением курса иностранной валюты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку изменение курса валют, в данном случае, не является существенным изменением обстоятельств по договору, о котором стороны не могли разумно предвидеть.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде наступления экономического кризиса, невыполнением Центральным Банком Российской Федерации ч.2 ст.75 Конституции Российской Федерации, а также ст.З Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения основного обязательства изменение финансово-экономической обстановки в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в добровольном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп. и обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требования кредитора, суд правомерно учел, что согласно ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с требованием о признании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец фактически понуждает ответчика воспользоваться принадлежащим ему правом.

Однако, такой способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 12) не предусмотрен.

Поскольку взыскание задолженности является субъективным правом кредитной организации, которое она может реализовывать по своему усмотрению, а выплата задолженности по кредитному договору является обязанностью истца, суд правомерно не усмотрел в действиях (бездействиях) ответчика злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в пользу ПАО Банк ВТБ суммы в размере " ... " рублей " ... " коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку Основным Законом РФ установлен особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации, которым определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Учитывая, что Центральный банк Российской Федерации не отвечает по обязательствам кредитных организаций, а также то обстоятельство, что Центральным банком Российской Федерации права Чуповской И.Г. в рамках кредитного договора не нарушены, поскольку Банк России не является стороной обязательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о причинении ответчиком ущерба необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Вергунова Е.М. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А. и Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуповской И.Г. по доверенности Екимова О.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: