Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-23044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Захаровой Л.А. по доверенности Серых Н.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Захарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Определением Геленджикского городского суда от 14 июля 2016 года исковое заявление Захаровой Л.А., оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01 августа 2016 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Захаровой Л.А. по доверенности Серых Н.Н. просит определение Геленджикского городского суда от 14 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлен действующий технический паспорт на спорный жилой дом.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления истцом технического паспорта на спорное домовладение, в котором указаны все его технические характеристики.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковое заявление Захаровой Л.А. оставлено без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаровой Л.А. по доверенности Серых Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: