Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-23064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с иском к Корнейчик Василию Николаевичу о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Корнейчик B .Н. Границы земельного участка установлены в государственном кадастре в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация о границах и поворотных точках внесена в государственный кадастр недвижимости. Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, собственнику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N " ... " от " ... ". На земельном участке возведено капитальное здание -жилой дом, обшей площадью " ... " кв.м., этажностью " ... " зарегистрировано право собственности, основание регистрации права: разрешение на ввод в эксплуатацию от " ... " года за N " ... ". В ходе осмотра " ... ". выявлено, что собственником выполнены строительно-монтажные работы по возведению четвертого этажа здания без разрешительной документации.

На основании вышеизложенного просит суд признать находящееся в

стадии строительства капитальное здание на земельном участке с кадастровым

номером: " ... ", расположенном по адресу: " ... " - самовольной постройкой и осуществить ее снос.

Представитель ответчика Корнейчик В.Н. - Собко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Корнейчик В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.12.2015 года является собственником вышеуказанного земельного участка, и расположенного на нем строения. За счет собственных средств, с соблюдением требований строительных норм и правил над правомерным трехэтажным жилым домом осуществил строительство четвертого этажа общей площадью 264 кв.м., т.е. произвел реконструкцию объекта капитального строительства, изменив параметры первоначального объекта, путем надстройки четвертого этажа.

На основании решения Анапского городского суда от 29 апреля 2016 года за Корнейчик В.Н. признано право собственности на четырехэтажный жилой дом общей площадью " ... ".м? расположенный по адресу " ... ". Данное решение вынесено с учетом мнения представителя муниципального образования города-курорта Анапа, которое последними не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того на момент проверки Анапской межрайонной прокуратурой, все строительно-монтажные pa б o ты уже были прекращены. В связи с чем, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа при разрешении вопроса по существу полагался на усмотрение суда

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указал, что решение является незаконным и необоснованным, при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. По делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а в основу решения было положено заключение экспертизы от " ... ". проведенной в рамках гражданского дела по иску Корнейчик В.Н к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности, в котором прокурор не участвовал. Данное экспертное заключение не было обозрено в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Шаповалову О.Ю., просившую отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, выслушав представителя ответчика Корнейчик В.Н. - Собко А.В., действующего на основании доверенности, просившего решения суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что ответчику Корнейчик В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " года принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью " ... " кв,м., кадастровый номер: " ... ", а так же расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кадастровый номер: " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, проспект Пионерский, 259м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Как следует из материалов дела, при проведении прокурорской проверки по соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства был выявлен факт строительства ответчиком четвертого этажа общей площадью " ... ".м. без получения разрешения на строительство. В обоснование поданного иска прокурор сослался на отсутствие разрешительной документации у ответчика при проведении реконструкции спорного объекта капитального строительства. Также полагал, что отсутствие у ответчика Корнейчик В.Н. разрешения на строительство при возведении четвертого этажа, само по себе является основанием для признания всего жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой и его последующего сноса. Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании несостоятельными данные доводы прокурора по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено на обозрение суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " согласно которому, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - индивидуального жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: " ... ". Основанием для ввода в эксплуатацию явилось наличие разрешения на строительство N " ... " " ... " от " ... ". Указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени никем не оспорены, не отменены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (зa исключением линейных объектов) ? является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, плошали, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела ответчиком, как собственником земельного участка и жилого дома, была произведена реконструкция вышеуказанного правомерного объекта капитального строительства и надстроен четвертый этаж, а право на вновь возведенное строение было признано решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.04.2016г., которое вступило в законную силу.

Согласно правовых норм п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения иска все строительные работы завершены в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или/ акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче какого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, предназначен для индивидуального жилищного строительства, признано право собственности на реконструированный жилой дом- имеется вступившее в законную силу решение суда, доказательств нарушения в связи с реконструкцией объекта капитального строительства прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду истцом не представлено. При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта на предмет отказа в проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2016 года каких-либо ходатайств о проведении указанной экспертизы не поступало, экспертное учреждение не определялось.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заключения строительно-технической экспертизы от " ... " N " ... " положенного в основу вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности за Корнейчик В.Н. допустимым доказательством, обосновывающим доводы ответчика.

При этом судом первой инстанции верно учел, что Корнейчик В.Н. предпринимал попытки к легализации спорного объекта недвижимого имущества, а именно обращался с заявлениями УАиГ администрации МО города-курорта Анапа через муниципальное казенное учреждение МО г.-к. Анапа "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" регистрационный N " ... " от " ... " о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа " ... " года ответчику было отказано, что впоследствии и послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности.

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи