Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Н.Е., Кукушкина В.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратились в суд с исковым заявлением к Кукушкиной Н.Е., Кукушкину В.М. об отмене права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 95 кв.м по " ... ", из земельного участка площадью 477 кв.м. с кадастровым номером " ... ", принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик. В обоснование исковых требований указано, что администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 477 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... ". 14 июня 2012 г. решением Геленджикского городского суда за Кукушкиной Н.Е., Кукушкиным В.М. признано право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 95 кв.м по " ... ", из земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... ", принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.Геленджик, для организации единственного прохода и проезда к их земельному участку по " ... ". В настоящее время администрацией муниципального образования г.Геленджик проводятся работы по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером " ... ", в результате которой часть земельного участка, обремененного сервитутом будет являться землями общего пользования, следовательно, отпадут основания для установления сервитута.

Решением Геленджикского городского суда от 13 октября 2015 года прекращено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Кукушкиной Н.Е., Кукушкина В.М. земельным участком площадью 95 кв.м по " ... ", из земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... ", принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кукушкина Н.Е., Кукушкин В.М. просят решение Геленджикского городского суда от 13 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кукушкину Н.Е., Кукушкина В.М. и их представителя по ордеру Языкову Д.С., Кукушкину М.И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 14 июня 2012 года за Кукушкиной Н.Е., Кукушкиным В.М. признано право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 95 кв.м по " ... ", из земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... ", принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.Геленджик, для организации единственного прохода и проезда к земельному участку истцов.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Гео Лэнд" на земельном участке с кадастровым номером " ... " учтена часть земельного участка - "право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Кукушкиной Н.Е., Кукушкина В.М.", данное обременение зарегистрировано в Росреестре. В результате корректировки границы земельного участка с кадастровым номером " ... " учтенная часть земельного участка остается за пределами участка, т.е. в обременении отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, пришел к выводу, что подлежит прекращено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 95 кв.м " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2006г. мне принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 440 кв.м., который на основании соглашения о прекращении долевой собственности от 14.10.2011 г. принадлежит моему супругу Кукушкину В.М

К вышеуказанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 447 кв.м., по которому осуществляется проход к принадлежащему мне земельному участку. Ранее указанный участок (до присвоения ему кадастрового номера) в 1987 году был выделен матери истца Кукушкина В.М. Кукушкиной А.С. (правопреемником которой является истец) под огород, и с этого времени всегда находился в пользовании нашей семьи. Закрепление земельного участка в пользование Кукушкиной А.С. подтверждается архивными выписками из протоколов заседания исполнительного комитета Архипо-Осиповского поселкового Совета депутатов трудящихся от 12.05.2011 г. " ... ".

С 2010 года Кукушкиной Н.Е. предпринимались попытки к приведению правоустанавливающих документов на этот земельный участок в соответствие с действующим законодательством. С указанного времени она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу приобретения права на прилегающий земельный участок в целях использования для благоустройства территории, однако по разным мотивам в его предоставлении мне было отказано.

Так, письмом ответчика от 09.03.2011 г. ей было сообщено, что конфигурация испрашиваемого мною земельного участка позволяет сформировать его на торги в качестве самостоятельного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, он не может быть предоставлен мне в аренду.

Впоследствии администрацией муниципального образования г.Геленджик прилегающие к принадлежащему истцу земельному участку территория была сформирована в земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 477 кв.м., целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 27.11.2013 г. ей было сообщено об отказе в представлении земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом участке отсутствуют принадлежащие строения, а также в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером " ... ", видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительств. Письмом ответчика от 21.09.215 г. в изменении в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного участка отказано.

Письмом ответчика от 28.10.2015 г. ей было сообщено, что администрацией муниципального образования г.Геленджик ведутся работы по корректировке и изменению границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Таким образом, указанным письмом подтверждается, что на момент принятия обжалуемого решения суда - 13 октября 2015 года, корректировка границ спорного земельного участка не была произведена.

Достоверных доказательств о произведении такой корректировки в материалах дела не содержится. Схематическое изображение земельных участков с указанием адресов и кадастровых номеров земельных участков не может являться доказательством произведенной корректировки границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку не имеет ни даты, ни подписи, не указано от какого именно органа исходит данный документ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обремененная сервитутом часть земельного участка осталась за пределами обремененного земельного участка, противоречит материалам дела, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администраций муниципального образования г.Геленджик исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Геленджик к Кукушкиной Нине Егоровне, Кукушкину Владимира Михайловичу о прекращении права ограниченного пользования (сервитут) в их пользу земельным участком площадью 95 кв.м " ... ", из земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... ", отказать.

Председательствующий:

Судьи: