Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23079/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Д.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжинков СВ. обратился в суд с иском к Антоненко Д.П. о взыскании за причиненное увечье и иное повреждение здоровья, утраченного среднего заработка в размере " ... " рублей ежемесячно до очередного медицинского переосвидетельствования и морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2015 года ответчик, управляя автомобилем допустил наезд на истца в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Наезд произошел практически на середине дорожного полотна в момент, когда тот переходил проезжую часть. Согласно заключению эксперта от 02.04.2015 года ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.

Однако в этом же заключении эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

С причинением увечья отказ в возмещении вреда не допускается, в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок, который мог иметь истец, являясь трудоспособным. До причиненного увечья истец работал в МУП "Краснодар-ГорТранс" с июля 2014 года на должности стропальщика и заработок за 7 месяцев до увечья составил: " ... ".

В судебном заседании истец и его представитель уточнили (снизили) исковые требования в соответствии с представленным актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от 08.04.2016 г. N 228/2016, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, соответствует утрате профессиональной трудоспособности на 90%, а так же страховой выплатой возмещения утраченного заработка (дохода) в пределах лимита ответственности " ... " рублей.

90% от утраченного среднемесячного заработка " ... ". составляет " ... " коп.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против виновности истца в ДТП, дали объяснения в соответствии с основаниями иска, считают, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность по возмещению вреда здоровью в любом случае, независимо от виновности в причинении вреда. При уточнении иска учтено страховое возмещение утраченного заработка в размере " ... " рублей, которое в полной мере не покрывает утраченный заработок, поэтому не покрытая страховкой разница должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представители возражали против полного удовлетворения исковых требований, дали пояснения, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих деяний, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого увечья получил сам виновник ДТП истец, а так же причинен материальный вред в виде механических повреждений автомобилю ответчика. Истец полагает, что поскольку в результате происшествия, произошедшего по его вине, он получил увечья, виновник владелец транспортного средства, обязан возместить ему фактически утраченный заработок. Вместе с тем, указанные требования заявлены не законно и не могут подлежать удовлетворению в виду прямого запрета законодателем.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений и возражений не представил. Истец при уточнении исковых требований представил акты ПАО "Росгосстрах" о расчёте страховой выплаты в качестве возмещения утраченного заработка в пределах лимита ответственности " ... " рублей.

В судебном заседании прокурор дала заключение, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание страховую выплату по возмещению утраченного заработка и грубую неосторожность потерпевшего, которую он не оспаривает, считает, что размер возмещения вреда целесообразно уменьшить судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Обжалуемым решением исковые требования Рыжинкова С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Антоненко " Ф.И.О. "10 в пользу Рыжинкова " Ф.И.О. "9 утраченный средний заработок в сумме " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " копеек, а всего - " ... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, уменьшив размер возмещения вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, 24.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Антоненко Д.П. и пешехода Рыжинкова СВ. В результате ДТП Рыжинкову СВ. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи 23.06.2015 Антоненко Д.П. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 125 УК РФ. Приговором установлено, что в момент ДТП Рыжинков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертизы Антоненко Д.П. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. Однако эксперт приходит к выводу, что ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 2.5 ПДД.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату Рыжинкову С.В. в пределах определенной договором ОСАГО с Антоненко Д.П. страховой суммы " ... " руб. (утраченный заработок), в связи с чем взысканию подлежал утраченный заработок в размере " ... " руб.

Так же, разрешая исковые требования, судом принято во внимание, что истец пересекал проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, действия ответчика до момента ДТП неправомерными не признаны, то причинение вреда произошло в результате грубой неосторожности истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд, руководствуясь требованиями ст. 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу о целесообразности уменьшения суммы утраченного заработка с учетом грубой неосторожности истца.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 18 и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Антоненко Д.П. в причинении вреда здоровью истцу.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный средний заработок, компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел степень физических страданий истицы, который получил телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дашевский А.Ю. Дело N 33-23079/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "