Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Анапа была проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи ГБС (К) ОУ N28, расположенного по адресу: " ... "

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования уточнил и указал, в ходе проверки установлено, что на участках расположенных возле образовательных учреждений выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-1004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; ГОСТ 24940-96 "Методы измерения освещения"; ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства"; ГОСТ Р 51256-99 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования; СНиП 2.07.01 "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги". Так, по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 16.03.2016г. выявлены следующие нарушения законодательства: в районе ГБС (К) ОУ N28, " ... " на всем протяжении (справа, слева) отсутствуют пешеходные тротуары, что не соответствует требованиям таблицы 9 СП 42.13330.2011 (свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 года N 820 и введен в действие 20 мая 2011 года, которым регламентировано на улицах в жилой застройке обустраивать тротуары шириной от 1,0 до 1,5 метров. Выявленные нарушения противоречат требованиям внесенных изменений в вышеупомянутый ГОСТ и подлежат устранению. Наличие современных технических средств дорожного движения дорожной разметки, знаков и пешеходных ограждений оказывает прямой положительный эффект по снижению количества дорожно-транспортных происшествий. В администрацию муниципального образования город-курорт Анапа ОГИБДД направлялись типовые схемы организации дорожного движения расположенных в непосредственной близости от образовательных учреждений для приведения их в соответствие с требованиями по безопасности дорожного движения, до настоящего момента данные образовательные учреждения не оборудованы в полной мере современными техническими средствами дорожного движения. Таким образом, ввиду отсутствия возле образовательных учреждений соответствующих всем требованиям, современных технических средств дорожного движения, дорожной разметки, знаков и пешеходных ограждений организованные группы детей переходят проезжую часть дороги в неустановленном месте, с повышенным для их жизней и здоровья риском. Выявленные недостатки в условиях обеспечения безопасности дорожного движения могут привести к реальной угрозе жизни и здоровью несовершеннолетних. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящий иск, не является постоянной, постоянно меняется, поэтому требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц. В связи с чем, просит суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: в районе ГБС (К) ОУ N27, " ... " на всем протяжении (справа, слева) оборудовать пешеходный тротуар.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель УЖКХ администрации МО г-к Анапа в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ОГИБДД МВД России по г-к Анапа поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБС (К) ОУ N28, поддержал заявленные требования.

Решением Анапского городского суда от 25 мая 2016 года уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркина Е.В. просит решение Анапского городского суда от 25 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку пунктом 1.1. СП 42.13330.201 1 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N820, на который ссылается суд в обоснование принятого решения, предусмотрено, что данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к планировке и застройке, требования предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации (п. 1.3 СП 42.13330.2011). Территория, в отношении которой удовлетворены исковые требования, не является вновь проектируемой или реконструируемой, в связи с чем, указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, администрация города-курорта Анапа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Анапа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру администрации составляют глава муниципального образования город-курорт Анапа, его заместители, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27 мая 2010 года N40 установлено, что отраслевым органом администрации, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (п. 3.17 Положения). Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является юридическим лицом имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки, установленного образца, выступает главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги определяется в пункте 12 статьи 3 указанного закона как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, а также ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст. Требования данных нормативных правовых актов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании п. 5.2.25 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В соответствии с СП 34 13330-2012 "Автомобильные дороги" к дорогам с твердым покрытием относятся, в том числе и дороги имеющие одежды из щебня.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог в процессе эксплуатации установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе проверкой соблюдения прав несовершеннолетних на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи ГБС (К) ОУ N28, расположенного по адресу: г-к Анапа, пос. Суворов-Черкесский, ул. Пушкина, 2. выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-1004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; ГОСТ 24940-96 "Методы измерения освещения"; ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства"; ГОСТ Р 51256-99 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования; СНиП 2.07.01 "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги". Так, по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 16.03.2016г. выявлены следующие нарушения законодательства: в районе ГБС (К) ОУ N27, г-к Анапа по проезду Джеметинский на всем протяжении (справа, слева) отсутствуют пешеходные тротуары, что не соответствует требованиям таблицы 9 СП 42.13330.2011 (свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 года N 820 и введен в действие 20 мая 2011 года, которым регламентировано на улицах в жилой застройке обустраивать тротуары шириной от 1,0 до 1,5 метров.

Указанные факты нарушения требований закона подтверждаются актом комиссионной проверки выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подготовленным сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе и УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, и фототаблицей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствие тротуаров и освещение у образовательного учреждения ставит под угрозу безопасность нахождения несовершеннолетних, а также лиц их сопровождающих возле детских учреждений. Кроме того, неисполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения влечет опасность возникновения аварий, рост травматизма и дорожно-транспортных происшествий, нарушение прав и законных интересов граждан, пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и правомерно возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии специализированных организаций, осуществляющих непосредственные работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципальное образование от обязанности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: