Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23170/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестак А.А. на решение Крыловского районного суда от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шестак А.А. обратился с иском к ООО "Заря" о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, аннулировании записи регистрации права собственности.

Решением Крыловского районного суда от 17 июня 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шестак А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Заря" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО "Заря" - Никитенко А.Н., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Шестак А.А., просит признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 09 июня 2007 года в части земельной доли 132/924 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... " площадью 924176 кв. м, " ... " заключенный между ним, Шестак А.А., и ООО "Заря".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину про пуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом учтено, что в судебном заседании истец Шестак А.А. просил восстановить пропущенный им срок для обращения за защитой нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, суду не предоставлено.

Судом учтено, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что в силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и с момента 2007 года плательщиком земельного налога за земельный участок является ООО "Заря", а Шестак А.А. с этого времени прекратил оплачивать земельный налог, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи. Шестак А.А. не оплачивал, как собственник, земельный налог на доли сельскохозяйственного назначения, налоговые уведомления от налоговых органов не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая заявленное требование ответчика о применении срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в иске Шестак А.А.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о существовании договора купли-продажи земельных долей, поскольку полагал, что принадлежащие ему земельные доли находятся в аренде у ООО "Заря", так как получал на протяжении всего времени арендную плату за одну земельную долю, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крыловского районного суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: