Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23288/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ковтун И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мачарашвили Л.Г. обратилась в суд с иском к Выродову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 04 апреля 2005 года, заключенный между Марачашвили Л.Г. и Выродовым А.В.

За Выродовым А.В. прекращено право собственности на жилой дом общей площадью 55,3 кв. м, расположенный по адресу: " ... " а так же земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. и сделок с ним.

УФСГРКиК по КК обязано зарегистрировать за Мачарашвили Л.Г. право собственности жилой дом, расположенный по адресу: " ... " а так же земельный участок с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

С Выродова А.В. в пользу Мачарашвили Л.Г. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ковтун И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, ...

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Мачарашвили Л.Г. - Звягину К.Е., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что 04 апреля 2005 года между Мачарашвили Л.Г. и Выродовым А.В. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Мачарашвили Л.Г. передала бесплатно в собственность Выродова А.В. недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м по адресу: г. " ... "

Из условий договора судом установлено, что Выродов А.В. обязуется пожизненно полностью содержать Мачарашвили Л.Г., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уходом и необходимая помощь) определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из п. 10 договора судом установлено, что возникновение права собственности Выродова А.В. на указанный дом произошло с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Росреестре. Факт заключения договора на данных условиях сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 16 февраля 2016 года N 90-15024885 судом установлено, что правообладателем жилого дома с цокольным этажом и верандой, площадью 55,3 кв. м по " ... " является Выродов А.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об исполнении обязательства стороной по договору о передаче имущества.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. ст. 583, 585 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно требованиям ст. ст. 596, 597 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Судом установлено, что спорный договор соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из акта от 19 февраля 2015 года, подписанным Князевой В.И., Ваганян З.Г., председателем квартального комитета Алейник Т.М., а так же председателем Совета ТОС "Лазаревское" Корневым А.В. судом установлено, что с 1995 года по 2013 год Мачарашвили Л.Г. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, пока не была помещена в сестринское отделение МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1" с 19 апреля 2013 года, где находится в настоящее время. С 2014 года оплату за электроэнергию проводит Князева В.И., а Ваганян З.Е. присматривает за домом.

Из справок, выданных МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1", судом установлено, что Мачарашвили Л.Г. в период с 09 апреля 2013 года по настоящее время находится на стационарном лечении в МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1" и нуждается в круглосуточном сестринском уходе.

В соответствии с п. 2 ст. 604 ГК РФ плательщик ренты должен принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления содержания использование имущества, переданного ему в обеспечения пожизненного содержания, не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Судом установлено, что данное требование ответчиком не исполнялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие Выродова А.В. вызвано отсутствием у него намерений забрать истца и осуществлять уход за ней в домашних условиях.

Статья 608 ГК РФ дает право получателю ренты потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 300 рублей с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик принимал меры, улучшающие свойства недвижимого имущества, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не принимались меры, для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование истцом указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. То обстоятельство, что ответчиком в 2012 году проведен ремонт фасада дома, установлен забор, забетонированы дорожки и ступеньки не свидетельствуют о достаточности этих мер, чтобы сохранить имущество в пригодном для жизни состоянии.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованны, поскольку доказательств (чеков на покупку продуктов, средств первой необходимости, оплату медицинских услуг и.т.д.), свидетельствующих, о том, что Выродов А.В. исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: