Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-23826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошина А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Гетманенко О.В. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

Определением Анапского городского суда от 20 июля 2016 года заявление Гетманенко О.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гетманенко О.В. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 15 июля 2016 года в рамках гражданского дела " ... ", в виде запрета Гетманенко О.В. и иным лицам эксплуатацию строения: четырехэтажного жилого дома - гостевой дом "Камелия", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " в качестве гостиницы и магазина по адресу: " ... "

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. просит определение Анапского городского суда от 20 июля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 15 июля 2016 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гетманенко О.В. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства в виде запрета Гетманенко О.В. и иным лицам эксплуатации строении до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции установлено, что Гетманенко О.В. является собственником жилого дома с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином, площадью 688,20 кв.м., назначение -жилое, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... "

В настоящее время в вышеуказанном доме проживает истица Гетманенко О.В. и члены ее семьи. Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости, который указан администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в иск, используется ответчицей и членами ее семьи как жилой дом, при этом правоустанавливающие документы подтверждают, что по своему целевому назначению спорное строение позволяет размещать в нем отдыхающих, а также магазин.

Кроме того, в настоящее время Гетманенко О.В. оформляет документы на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Гетманенко О.В., об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: