Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-17288/2016

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "8

по докладу " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного иска по частной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на определение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

установила:

администрация МО " ... " обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным представление " ... "Б от " ... " об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работника " Ф.И.О. "5 В обоснование иска указав, что о спариваемое представление является незаконным, так как нарушений трудового законодательства не было.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отказано администрации МО " ... " в принятии его административного искового заявления.

В частной жалобе представитель АМО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, отказывая в принятии административного искового заявления АМО " ... ", исходил из того, что согласно содержания иска и приложенных к нему копий документов, АМО " ... " привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с допущением нарушений трудового законодательства в отношении работника " Ф.И.О. "5 Следовательно, данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судьей, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое повлияли на его исход.

Кроме того, отказывая в принятии административного искового заявления АМО " ... ", районный суд верно указал, что поскольку оспариваемое представление, среди прочих, является доказательством по делу об административном правонарушении и легло в основу привлечения АМО " ... " к административной ответственности, то доводы истца о действительности доказательств и законности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении административного материала подлежат оценке и разрешению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3) - в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда " ... " имел достаточные основания для отказа в принятии административного искового заявления АМО " ... ".

Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: