Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-20939/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Эмериди А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эмериди А.И. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Эмериди А.И. является плательщиком налога на имущество и земельного налога физических лиц. У ответчика имеется задолженность по вышеуказанным налогам в сумме 508 " ... ". Ответчику направлялись требования об уплате налогов, однако они исполнено не были. В связи с чем, налоговый орган просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме " ... ", пени " ... ".

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Фишер А. С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 27 мая 2016 года административное исковое заявление ИФНС России по городу-курорту Анапа к Эмериди А.И. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено, суд взыскал с Эмериди А.И. в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере " ... ", пени в размере " ... ", а также в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Эмериди А.И. просит решение Анапского городского суда от 27 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эмериди А.И. по доверенности Одинцова А.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эмериди А.И. является собственником недвижимого имущества в виде земельных участков, транспортных средств и соответственно является плательщиком земельного и транспортного налога.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией РФ (ст. 57), а также Налоговым кодексом РФ (ст. 23) и иными нормативными актами. Согласно статьи 391 главы 31 части второй Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в электронном виде органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию прав на транспортные средства (водные транспортные средства).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании ст. 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что у Эмериди А.И. имеется задолженность по земельному налогу в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Согласно требованию " ... " от 15.10.2015 года налоговый орган предлагал в добровольном порядке истцу уплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик требование не исполнил и сумма задолженности по налогам составляет 437 " ... ", пени в размере " ... ".

В судебное заседание административным ответчиком не представлено возражений по поводу расчета задолженности по земельному налогу, а также, не предоставлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ИФНС России по городу-курорту Анапа исковые требования о взыскании с Эмериди А.И. задолженности по земельному налогу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эмериди А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: