Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-21107/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника МИФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю Елисеева И.А. обратилась в суд с административным иском к Жукову В.В. о взыскании задолженности и пени.

В обоснование заявленных требований пояснил, что Жуков В.В. является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка. За 2014 год исчислен земельный налог в сумме " ... "., в адрес Жукова В.В. направлено налоговое уведомление N " ... "., содержащее расчет налога и пени. Обязанность по уплате налога и пени в сумме " ... " руб. Жуков В.В. не исполнил. Сумма задолженности по земельному налогу и пени составили " ... " пени " ... " руб. В адрес плательщика инспекцией направлено налоговое уведомление " ... " от 31.03.2015г., содержащее расчет за 2012, 2014гг. Инспекцией доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме " ... " руб. за 2014 год в сумме " ... " руб., всего следовало уплатить налог на имущество в сумме " ... " руб. Обязанность по уплате налога и пени в сумме " ... " руб. Жуков В.В. не исполнил. За 2014 год исчислен транспортный налог в сумме " ... " руб., согласно налоговому уведомлению " ... ". содержащее расчет налога. Обязанность по уплате транспортного налога и пени в сумме " ... " руб. Жуков В.В. не исполнил. В связи с чем просят взыскать с Жукова В.В. задолженности по налогам в сумме " ... " коп. и пени " ... "., а всего в сумме " ... ".

В судебное заседание стороны не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года удовлетворен иск заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю Елисеевой И.А. к Жукову В.В. о взыскании задолженности и пени. Суд решил:взыскать с Жукова В.В., в пользу МИФНС N 3 по Краснодарскому краю, задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, по земельному налогу в сумме " ... " рублей и пени " ... " рублей, по налогу на имущество в сумме " ... " рублей и пени " ... " рублей, а всего " ... " коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Жуков В.В. полагает, что решение подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что Жуков В.В. является собственником трех земельных участков.

На основании со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. Налоговым периодом признается календарный год.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога не была исполнена в установленные законом сроки налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в его адрес были направлены требования об уплате налога и пени N " ... "

Из материалов дела установлено, что административный ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жуков В.В. просит принять новые доказательства, ссылаясь на невозможность их предоставления в суде первой инстанции по уважительной причине (смерть близкого родственника).

В соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление МИФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Определением Выселковского районного суда от 04 мая 2016 года административному ответчику представлен срок для направления возражений, в срок до 16 мая 2016 года возражения не поступили, в связи с чем определением Выселковского районного суда от 16 мая 2016 года дело назначено к слушанию в порядке упрощенного производства, копия определения получена Жуковым 19 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Жуков В.В. имел возможность представить доказательства, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований МИФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю к Жукову В.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей санкций и пени с физических лиц, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Жукова В.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: