Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-23182/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Поповой В.М. по доверенности Щегрова И.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Краснодарскому краю, Авиловой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указала, что " ... " г. в Кущевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ею направлен исполнительный лист о взыскании с Авиловой Е.А. в её пользу суммы долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., а также " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины, а всего " ... " руб. возбуждено исполнительное производство. " ... ". ею в адрес начальника Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому Краю была направлена жалоба о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в которой она просила привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и понудить направить в её адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, начальник Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Татарченко Е.Н. оставили её обращение без внимания. Позже ею вновь направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, с приложением документов, подтверждающих принятые приставом меры. Однако, вышеуказанное ходатайство также оставлено без внимания. " ... ". ею в адрес Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вновь направлено ходатайство о предоставлении сведений, в котором просила в письменном виде сообщить об исполнительных действиях, с приложением подтверждающих документов, а также принять меры принудительного характера. На вышеуказанное ходатайство ответ также не поступил.

Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., а также начальника Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому Федотова Б.Г., нарушают её права и законные интересы, поскольку препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Авиловой Е.А. в её пользу денежных средств. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Федотова Б.Г. по не рассмотрении её жалобы от " ... ". Обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., старшего судебного пристава Кущевского районного отдела судебных приставов УФ ССП России по Краснодарскому краю Федотова Б. Г. совершить следующие действия: вынести постановление о розыске должника, имущества должника, направить запросы в органы ЗАГС о регистрации и расторжении брака Авиловой Е.А, с целью выяснения местонахождения должника и выявления совместно нажитого имущества. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, постановление о временном ограничении на использование должником специального права, осуществить запросы в налоговые органы, направить в банк, кредитную организацию требования о наложении ареста на денежные средства, направить запросы в ГИБДД ГУВД по Республике Адыгея, о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по республике Адыгея, осуществить выход по месту жительства должника, составить акт описи имущества должника, наложить арест на имущество должника.

Вынести постановление о привлечении Авиловой Е.А. к административной ответственности за уклонение от погашения задолженности, направить запрос в ГИМС, в пенсионный фонд РФ

Административный истец Попова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте слушания дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кущёвского РОСП Татарченко Е.Н. и старший судебный пристав Кущёвского РОСП Федотов Б.Г. с заявленными требованиями полностью не согласны, пояснили, что фактически по делу направлены все запросы в соответствующие органы и организации, заявителю Поповой В.М. так же своевременно направлялись ответы о ходе исполнительного производства по её ходатайствам.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года требования Поповой В.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Татарченко Е.Н., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобы Поповой В.М. от " ... "., " ... "., " ... ". о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Авиловой Е.А.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Поповой В.М. по доверенности Щегров И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его изменить частично и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все необходимые действия по выявлению имущества должника, что является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Кущёвского районного суда от " ... " г с Авиловой Е.А. в пользу Поповой В.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., а также " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины, а всего " ... " руб.

" ... " г. Поповой В.М. в Кущевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края передан исполнительный лист " ... ".

" ... ". судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Нормами части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются они должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( части 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2015 г. Поповой В.М. в адрес начальника Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в которой Попова В.М. просила привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и понудить направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из отчета об отслеживании отправлений официального сайта "Почта России", вышеуказанная жалоба получена Кущёвским отделом РОСП 08 декабря 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что данная жалоба не рассмотрена, следовательно ответ на нее заявителю дан не был.

" ... ". Поповой В.М. в адрес Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих принятые приставом меры, которое, было получено Кущевским районным отделом судебных приставов " ... " г.

Копия ответа на жалобу Поповой В.М. от " ... ". имеется в материалах дела без указания даты её рассмотрения

" ... ". Поповой В.М. также было направлено ходатайство о предоставлении сведений, в котором взыскатель просил в письменном виде сообщить сведения с приложением подтверждающих документов, а также принять меры принудительного характера, получено указанное ходатайство Кущевским районным отделом судебных приставов было " ... " г.

Ответ на данную жалобу был подписан старшим судебным приставом Федотовым Б.Г., назначенным на указанную должность " ... " года, однако доказательства направления ответа заявителю в материалах дела отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобу и ходатайства Поповой В.М..

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, административная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Татарченко Е.Н в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству N " ... " являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду следующего: согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. по исполнительному производству выполнен ряд исполнительных действий, а именно: вынесено постановление о временном ограничении на использование должником специального права; направлены запросы в налоговые органы о наличии открытых должником счетов в банках, кредитных организациях; направлены запросы в ГИБДД ГУВД МВД РФ о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств; направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии РФ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, осуществлен выход по месту жительства должника, кроме того с должника Авиловой Е.А. взяты письменные объяснения по вопросу погашения задолженности; направлен запрос в ГИМС о предоставлении информации о зарегистрированных за должником маломерных и иных судов.

Кроме того из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения " ... " г. усматривается, что Авиловой Е.А. в счет погашения долга перечислено Поповой В.М. " ... " рублей.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. предпринимаются меры к принудительному исполнению должником судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, в соответствии с нормами п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Поповой В.М. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобу и ходатайства административного истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм ч.1ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой В.М. по доверенности Щегрова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: