Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-23208/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельничук М.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мельничук М.В.

В обоснование доводов указано, что осужденный Мельничук М.В. допустил семнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания и характеризуется как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Судом первой инстанции по заявлению лиц в соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении Мельничук М.В. удовлетворено.

Контроль за исполнением возложен на ОМВД России г. Новороссийска Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Мельничук М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, Мельничук М.В., 06 декабря 1990 года рождения, осужден Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края 30 марта 2006 г. по ч. 3 ст. 162 ст. 30 п. "в,д" ч. 2 ст. 131, п. "в,д" ч. 2 ст. 132 ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ВК.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от " ... ". Мельничук М.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Лабинского районного суда от " ... ". на не отбытый срок " ... " наказанию не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от " ... " г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде " ... " лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мельничук М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2. Начало срока отбывания наказания " ... " года, окончание срока " ... " г.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нормами части 1 статьи 173.1 УИК РФ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Мельничук М.В. за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, путем установлении в отношении него вышеуказанных административных ограничений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук М.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: