Определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4г-7539/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Петецкого А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 сентября 2016 года, на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску Ковалева Н.А. к Петецкому А.А. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Петецкого А.А. на земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " и аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 25 ноября 2014 года.

Петецкий А.А. обратился в суд со встречным иском к Ковалеву Н.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года исковые требований Ковалева Н.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Петецкого А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петецкий А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что постановлением главы администрации с. Цемдолина от 29 сентября 1994 года Ковалеву Н.А. был предоставлен в собственность земельный участок " ... " по " ... " площадью " ... " кв.м.

5 октября 1994 года Ковалеву Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Судом установлено, что в конце 2006 года Дирин П.А., имея умысел на незаконное завладение земельным участком " ... " по " ... ", принадлежащим Ковалеву Н.А., изготовил подложное постановление главы администрации г. Новороссийска от 8 июля 1994 года, содержащее ложные сведения о выделении указанного земельного участка Сторчак Н.И. После этого Дирин П.А., введя в заблуждение Сторчак Н.И., получил от него нотариальную доверенность на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Краснодарского края по вопросам оформления земельных участков в собственность, а также управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком. 9 февраля 2007 года Дирин П.А. действуя по доверенностям от имени Сторчак Н.И., обратился в Новороссийский отдел Управления федеральной регистрационный службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок на основании подложного постановления главы администрации г. Новороссийска от 8 июля 1994 года. 27 февраля 2007 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Сторчак Н.И. на земельный участок. После этого, Дирин П.А. от имени Сторчак Н.И. заключил договор купли-продажи земельного участка с Петецкой О.Н.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 ноября 2012 года Дирин П.А. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Право собственности к Петецкому А.А. перешло в результате сделки купли-продажи, совершенной им с Савченко С.В. 25 ноября 2014 года.

Савченко С.В., которой после регистрации брака присвоена фамилия Ковшарева С.В., приобрела спорный земельный участок у Петецкой О.Н. по договору купли-продажи от 11 октября 2010 года. В свою очередь Петецкая О.М. 1 марта 2007 года купила земельный участок у Сторчак Н.И.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате совершенного Дириным П.А. преступления сложилась ситуация, при которой стороны располагают правоустанавливающими документами на один и тот же объект права собственности. Однако основанием для регистрации права Сторчак Н.И. является подложное постановление главы администрации г. Новороссийска от 8 июля 1994 года, содержащее ложные сведения о выделении ему земельного участка, а документы подтверждающие возникновение права собственности Ковалева Н.Л. на земельный участок не вызывают сомнений в их законности, не содержится каких-либо пороков как по своей форме, так и по содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10!22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами)?оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петецкий А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сама по себе добросовестность приобретения не исключает возможности истребования собственником своего имущества.

Доводы кассационной жалобы Петецкого А.А. о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку на основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Петецкого А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "